¿Canon ixus 860is o Lumix FX100?
Ando mirando para comprar una cámara ultracompacta y me gustaría cual me recomendáis de estas 2.En un principio tenía pensada la canon, pero me ofrecen la lumix fx100 al mismo precio. Por lo que he visto en alguna review las fotos de la lumix tienen más ruido, a pesar de esto, cosa que me echa algo para atrás de esta cámara, los colores parecen más "reales" que los de la canon.
Por otra parte, ¿cuál de las 2 sacará mejores fotos de noche y en condiciones de poca luz?
Creo que la lumix tiene mejor sensor, y bajado los megapixels (que no se si deja) a lo mejor mejora un poco el ruido
Aquí dejo unos enlaces de una review de ambas cámaras
http://www.dcresource.com/reviews/ca.../gallery.shtml
http://www.dcresource.com/reviews/pa.../gallery.shtml
Me gustaría saber cual sería vuestra elección, a ver si me dais un empujón.
Por otra parte, ¿cuál de las 2 sacará mejores fotos de noche y en condiciones de poca luz?
Creo que la lumix tiene mejor sensor, y bajado los megapixels (que no se si deja) a lo mejor mejora un poco el ruido
Aquí dejo unos enlaces de una review de ambas cámaras
http://www.dcresource.com/reviews/ca.../gallery.shtml
http://www.dcresource.com/reviews/pa.../gallery.shtml
Me gustaría saber cual sería vuestra elección, a ver si me dais un empujón.
1 Respuesta
Respuesta de koosla
1
Creo que es buena cosa que te ofrezcan la Panasonic Lumix FX100 al mismo precio que la Canon IXUS 860 IS, puesto que la primera es bastante mejor en dos aspectos fundamentales, a saber: la óptica, y el tamaño del sensor.
Lo primero supone que, bajo cualquier condición (día, noche, exteriores, interiores, ISOs altas, ISOs bajas) la Panasonic padecerá menos de aberraciones cromáticas, pérdida de nitidez en las esquinas y distorsión de barril; las Canon de la serie IXUS tienen desde hace tiempo el mal endémico de una óptica que desmerece la supuesta excelencia de Canon, mientras que Panasonic sigue invariablemente sacando el máximo partido posible de su colaboración con el fabricante de ópticas Leica.
Lo segundo, el tamaño del sensor, supone que en escenarios que te obliguen a emplear sensibilidades ISO altas, la Panasonic producirá mejor rendimiento ISO, es decir, menos ruido POR FOTO; la impresión que te has llevado de que tiene más ruido puede haberse debido a uno de tres factores que ahora te comentaré, pero lo cierto es que la Panasonic FX100 tiene mejor rendimiento ISO que la IXUS 860 IS.
La primera -y más probable- razón de que te haya parecido más ruidosa es que probablemente hayas comparado directamente recortes al 100% de ambas cámaras; esto es un error en cámaras de distinta resolución, porque si bien puede que la Panasonic tenga un poco más de ruido POR PÍXEL (y no digo que lo tenga, simplemente lo comento como una suposición teórica), recuerda que también tiene más píxeles, concretamente cuatro millones más, para representar la misma escena. Dicho de otro modo: visualizadas ambas fotos a la misma resolución (por ejemplo, reduciendo la de la Panasonic a la resolución de la Canon), o por ejemplo impresas a un mismo tamaño, la mayor resolución de la Panasonic compensaría sobradamente esa posibilidad, dando un ruido GLOBAL (por foto) netamente inferior.
La segunda razón es que, así como habitualmente confío mucho en los análisis de DCResource, en este caso realmente no sé de dónde demonios se ha sacado Jeff Keller (el analista de la web) la unidad FX100 que ha empleado para la prueba, o cómo narices la ha utilizado, o qué ha hecho... porque las muestras que ha obtenido de ella son MUY distintas de las disponibles en los análisis de varias otras webs: en su análisis, y por las muestras, parecería en efecto que la Panasonic no tiene ninguna ventaja en particular respecto a la Canon; sin embargo, en varios otros análisis de Internet se demuestra claramente que la Canon apenas le llega a la suela de los zapatos a la Panasonic, tanto en calidad óptica como de captura del sensor.
La última razón puede ser que Panasonic ha tenido tradicionalmente fama de hacer cámaras ruidosas: esto es cierto, dado que además de confiar normalmente en sensores pequeños y con demasiados megapíxeles, y de dudosa fabricación (bueno, no es dudosa, los fabrica Matsushita; me refiero a que no parecen hacerlos demasiado buenos), las cámaras que los incorporan tratan torpemente el ruido y, más que eliminarlo eficazmente (como suelen conseguir las cámaras de Fujifilm y Sony), estropean más la foto. Sin embargo, aunque ésa es realmente la norma, en este caso la FX100 tiene una ventaja incontestable en su sensor de 1/1.7 pulgadas frente al más pequeño de 1/2.5 pulgadas de la IXUS 860 IS, y lo demuestra.
"Bajando los megapíxeles" no eliminarás realmente el ruido, lo único que harás es disimularlo a costa de perder detalles. Para que me entiendas: imagínate que imprimes a tamaño folio una foto muy ruidosa; de cerca, verás sin duda el "grano", ¿no? Bien, ahora imagina que te alejas a 50 metros de la foto impresa: ¿Ves el ruido? No. ¿Significa eso que la foto ya no es ruidosa? Evidentemente no, significa únicamente que ya no puedes verlo bien... pero tampoco la foto ;-)
La mejor estrategia posible para tratar el ruido de la Panasonic FX100 (y, en realidad, el de cualquier cámara) consiste en tomar la foto a la máxima resolución y calidad, con la reducción de ruido interna al mínimo (sí, aunque parezca mentira), y tratar después la imagen con un buen programa de reducción de ruido, como Noiseware, Neat Image o Noise Ninja; tanto si reduces la resolución, como si pones la reducción de ruido interna al máximo, lo único que haces es decirle a la cámara que disimule el ruido, y ninguna cámara puede hacer esto con tanta sofisticación y calidad como un buen programa de ordenador.
Así pues, mi recomendación es la Panasonic FX100.
Como es posible que hayas quedado un poco dubitativo tras ver los análisis de DCResource, y no tengas motivos para fiarte más de mí que de lo que has visto con tus propios ojos, te remito a las páginas que he compilado con información de ambas cámaras. Presta atención sobre todo al primero de los dos análisis de DC. Watch. Co. Jp para cada cámara: aunque están en japonés, observarás que las escenas fotografiadas son las mismas y por tanto comparables, y en ellas sí podrás ver, espero, la clara diferencia a favor de la Panasonic; los análisis de TrustedReviews, sin ser de por sí muy buenos, te corroborarán esta conclusión.
http://www.landaree.com/CanonIXUS860.htm#Analisis
http://www.landaree.com/PanasonicFX100.htm#Analisis
Lo primero supone que, bajo cualquier condición (día, noche, exteriores, interiores, ISOs altas, ISOs bajas) la Panasonic padecerá menos de aberraciones cromáticas, pérdida de nitidez en las esquinas y distorsión de barril; las Canon de la serie IXUS tienen desde hace tiempo el mal endémico de una óptica que desmerece la supuesta excelencia de Canon, mientras que Panasonic sigue invariablemente sacando el máximo partido posible de su colaboración con el fabricante de ópticas Leica.
Lo segundo, el tamaño del sensor, supone que en escenarios que te obliguen a emplear sensibilidades ISO altas, la Panasonic producirá mejor rendimiento ISO, es decir, menos ruido POR FOTO; la impresión que te has llevado de que tiene más ruido puede haberse debido a uno de tres factores que ahora te comentaré, pero lo cierto es que la Panasonic FX100 tiene mejor rendimiento ISO que la IXUS 860 IS.
La primera -y más probable- razón de que te haya parecido más ruidosa es que probablemente hayas comparado directamente recortes al 100% de ambas cámaras; esto es un error en cámaras de distinta resolución, porque si bien puede que la Panasonic tenga un poco más de ruido POR PÍXEL (y no digo que lo tenga, simplemente lo comento como una suposición teórica), recuerda que también tiene más píxeles, concretamente cuatro millones más, para representar la misma escena. Dicho de otro modo: visualizadas ambas fotos a la misma resolución (por ejemplo, reduciendo la de la Panasonic a la resolución de la Canon), o por ejemplo impresas a un mismo tamaño, la mayor resolución de la Panasonic compensaría sobradamente esa posibilidad, dando un ruido GLOBAL (por foto) netamente inferior.
La segunda razón es que, así como habitualmente confío mucho en los análisis de DCResource, en este caso realmente no sé de dónde demonios se ha sacado Jeff Keller (el analista de la web) la unidad FX100 que ha empleado para la prueba, o cómo narices la ha utilizado, o qué ha hecho... porque las muestras que ha obtenido de ella son MUY distintas de las disponibles en los análisis de varias otras webs: en su análisis, y por las muestras, parecería en efecto que la Panasonic no tiene ninguna ventaja en particular respecto a la Canon; sin embargo, en varios otros análisis de Internet se demuestra claramente que la Canon apenas le llega a la suela de los zapatos a la Panasonic, tanto en calidad óptica como de captura del sensor.
La última razón puede ser que Panasonic ha tenido tradicionalmente fama de hacer cámaras ruidosas: esto es cierto, dado que además de confiar normalmente en sensores pequeños y con demasiados megapíxeles, y de dudosa fabricación (bueno, no es dudosa, los fabrica Matsushita; me refiero a que no parecen hacerlos demasiado buenos), las cámaras que los incorporan tratan torpemente el ruido y, más que eliminarlo eficazmente (como suelen conseguir las cámaras de Fujifilm y Sony), estropean más la foto. Sin embargo, aunque ésa es realmente la norma, en este caso la FX100 tiene una ventaja incontestable en su sensor de 1/1.7 pulgadas frente al más pequeño de 1/2.5 pulgadas de la IXUS 860 IS, y lo demuestra.
"Bajando los megapíxeles" no eliminarás realmente el ruido, lo único que harás es disimularlo a costa de perder detalles. Para que me entiendas: imagínate que imprimes a tamaño folio una foto muy ruidosa; de cerca, verás sin duda el "grano", ¿no? Bien, ahora imagina que te alejas a 50 metros de la foto impresa: ¿Ves el ruido? No. ¿Significa eso que la foto ya no es ruidosa? Evidentemente no, significa únicamente que ya no puedes verlo bien... pero tampoco la foto ;-)
La mejor estrategia posible para tratar el ruido de la Panasonic FX100 (y, en realidad, el de cualquier cámara) consiste en tomar la foto a la máxima resolución y calidad, con la reducción de ruido interna al mínimo (sí, aunque parezca mentira), y tratar después la imagen con un buen programa de reducción de ruido, como Noiseware, Neat Image o Noise Ninja; tanto si reduces la resolución, como si pones la reducción de ruido interna al máximo, lo único que haces es decirle a la cámara que disimule el ruido, y ninguna cámara puede hacer esto con tanta sofisticación y calidad como un buen programa de ordenador.
Así pues, mi recomendación es la Panasonic FX100.
Como es posible que hayas quedado un poco dubitativo tras ver los análisis de DCResource, y no tengas motivos para fiarte más de mí que de lo que has visto con tus propios ojos, te remito a las páginas que he compilado con información de ambas cámaras. Presta atención sobre todo al primero de los dos análisis de DC. Watch. Co. Jp para cada cámara: aunque están en japonés, observarás que las escenas fotografiadas son las mismas y por tanto comparables, y en ellas sí podrás ver, espero, la clara diferencia a favor de la Panasonic; los análisis de TrustedReviews, sin ser de por sí muy buenos, te corroborarán esta conclusión.
http://www.landaree.com/CanonIXUS860.htm#Analisis
http://www.landaree.com/PanasonicFX100.htm#Analisis
