EX-Z1200 o EX-Z1080

Si merece o no la pena gastarse esos euros de más, depende de ti: las cámaras tienen una serie de diferencias que ahora te pormenorizaré, pero una vez estudiadas y comprendidas, sólo tú puedes saber si consideras que valen la pena el precio adicional.
No, la calidad de imagen no es igual; no he encontrado ningún análisis lo bastante bueno y metódico de ambas cámaras (de hecho, de ninguna de ellas) como para hacer una comparación fiable teniendo en cuenta las diferencias físicas (megapixelaje, tamaño de sensor, distancia mínima de enfoque, diafragma, etc.), pero aparentemente la escasa diferencia de tamaño entre los sensores de ambas cámaras, así como el ligeramente menor megapixelaje de la Z1080 juega un poco a favor de esta última en cuanto al rendimiento ISO logrado, es decir, PARECE obtener un poco más de calidad a una misma sensibilidad ISO (y, debido indirectamente a ello, aprovecha mejor su resolución, de modo que en términos efectivos viene a lograr el mismo detalle) que la Z1200; tampoco es de descartar que Casio haya aprovechado para mejorar los algoritmos de procesado interno de imagen, puesto que parece tratar más eficazmente la nitidez. No obstante, las apariencias suelen ser engañosas, y enfrentadas en condiciones verdaderamente idénticas y ajustadas apropiadamente, me caben pocas dudas de que la Z1200 tiene como mínimo el mismo rendimiento ISO que la Z1080.
La óptica no es la misma; el rango de distancias focales equivalentes es bastante parecido (ligeramente menos angular en la Z1080), pero las diferencias continúan con la luminosidad máxima en teleobjetivo (ligeramente superior en la Z1080) y la distancia mínima de enfoque (más próxima en la Z1200).
Por procesador no sé a qué te refieres; ambas emplean el mismo, el Exilim Engine 2.0, y sin embargo esto no necesariamente es garantía de igualdad de procesado de imagen (ni, por supuesto, de calidad de imagen), ya que nada impide al fabricante emplear el mismo procesador básico, pero modificar -al menos hasta cierto punto- los algoritmos de procesado de imagen que el procesador ejecute con la foto, en cada cámara; como así sucede con muchas cámaras, y como de hecho así parece suceder en ésta, por tenue que sea la diferencia. Uno diría que a estas alturas ya la mayoría de fabricantes tienen controlados los aspectos esenciales del procesado de imagen y sólo necesitan retoques menores y adaptaciones a cada modelo particular... pero por experiencia sé que ni mucho menos es así. En cualquier caso, el procesador es el mismo, pero el procesado no necesariamente lo será.
El estabilizador mecánico sí que se nota; la mayoría de análisis coinciden en señalar que no es tan eficaz como el OÍS de Panasonic, el IS de Canon, el VR de Nikon, o incluso que el SteadyShot de Sony o el Anti-Shake de Pentax, por poner algunos ejemplos. No obstante, sigue siendo razonablemente eficaz, y aunque esto tampoco lo dice explícitamente ninguno de los análisis disponibles, algunos de ellos parecen sugerir que su eficacia estaría en torno a 1.5 pasos de estabilización EV (es decir, permitirá por término medio emplear velocidades de obturación unas tres veces más lentas de lo normal, y seguir obteniendo fotos nítidas (por supuesto, siempre que el posible movimiento sea de la propia cámara... ningún estabilizador puede impedir que el sujeto o la escena se mueva).
Así pues, tienes que considerar si te interesa pagar setenta euros más por:
- Algo más de resolución (aunque esto no lo notarás mucho)
- Un estabilizador de imagen que, sin ser de los mejores, puede realmente marcar una diferencia útil en situaciones de luz algo complicadas.
- Una pantalla algo más grande y bastante más nítida, debido a que tiene literalmente el doble de resolución.
- Mejores posibilidades de fotografía macro.