Duda en accidente de coche
Hace unos días tuve un accidente con mi coche y ahora el seguro del contrario no se hace responsable del golpe. Según mi seguro sería aconsejable tener algún testigo de dicho accidente y yo en un principio no tengo ninguno. Voy a intentar explicar un poco como fue el impacto a ver si alguien me puede indicar si tengo que seguir insistiendo a mi compañía para que reclame a la otra sin más, o me tengo que plantear el buscar algún testigo sin más remedio.
Lo primero explicar que ha sido dentro de población. El lugar en cuestión es una especie de ensanchamiento de la calzada (que no llega a convertirse en plaza, pero es bastante amplia), en dicho lugar existe una parada de autobús escolar en donde mis hijos se montan todas las mañanas. En la parada pone claramente: parada autobús escolar en línea. El día del accidente, además del autobús escolar, estaba parado otro autobús que recoge a unos chicos de un centro ocupacional. Este segundo vehículo (microbús), estaba estacionado en doble fila con el primero. Yo llego a este lugar por mi carril y cuando estoy rebasando al microbús, este se pone en movimiento y me enviste en la puerta derecha trasera. Con migo iban mis hijos que se pusieron bastan nerviosos, el conductor del microbús iba en ruta, vamos que entre los nervios de una cosa y las prisas de otra, más la inexperiencia, no hicimos parte amistoso, lo único que hicimos fue darnos los datos y quedamos en dar parte a nuestros respectivos seguros. Ahora su seguro contesta que no se hace responsable del golpe y el mío me reclama un testigo. Mi pregunta es la siguiente ¿Solo con el golpe y por la colocación de los vehículos no se podría saber exactamente quien tiene la culpa? Vivo en un pueblo y no quisiera tener que meter a nadie en el trago de tener que testificar en contra de nadie.
Lo primero explicar que ha sido dentro de población. El lugar en cuestión es una especie de ensanchamiento de la calzada (que no llega a convertirse en plaza, pero es bastante amplia), en dicho lugar existe una parada de autobús escolar en donde mis hijos se montan todas las mañanas. En la parada pone claramente: parada autobús escolar en línea. El día del accidente, además del autobús escolar, estaba parado otro autobús que recoge a unos chicos de un centro ocupacional. Este segundo vehículo (microbús), estaba estacionado en doble fila con el primero. Yo llego a este lugar por mi carril y cuando estoy rebasando al microbús, este se pone en movimiento y me enviste en la puerta derecha trasera. Con migo iban mis hijos que se pusieron bastan nerviosos, el conductor del microbús iba en ruta, vamos que entre los nervios de una cosa y las prisas de otra, más la inexperiencia, no hicimos parte amistoso, lo único que hicimos fue darnos los datos y quedamos en dar parte a nuestros respectivos seguros. Ahora su seguro contesta que no se hace responsable del golpe y el mío me reclama un testigo. Mi pregunta es la siguiente ¿Solo con el golpe y por la colocación de los vehículos no se podría saber exactamente quien tiene la culpa? Vivo en un pueblo y no quisiera tener que meter a nadie en el trago de tener que testificar en contra de nadie.
1 Respuesta
Respuesta de El_Águila
1
Veamos..., intentaré explicarme lo más concisamente posible.
En primer lugar, indicarle que es complicado darle una respuesta certera sin tener delante más datos y sin disponer de un croquis que usted me hubiese podido entregar en el caso de que, por ejemplo, yo fuera su corredor de seguros.
Cuando tenemos un accidente de circulación con colisión directa donde intervienen sólo dos vehículos y cuya indemnización está por debajo del límite establecido, el trámite del siniestro se realiza a través de unos convenios suscritos por la mayoría de las compañías que operan en el mercado asegurador español y que reciben el nombre de CIDE/ASCIDE.
En su caso, al no existir declaración amistosa de accidente, ASCIDE.
Estos convenios son meros mecanismos de solución de controversias y cuando hay disparidad de versiones existe una terna de criterios con orden de prioridad para buscar una solución al problema
* D.A.A. CIDE
• Atestado.
• Verificación ocular.
• Testigos.
• Criterio versión intervenida/transformada.
• Principios responsabilidad establecidos en el CIDE.
• Normas subsidiarias.
• Judicialmente.
En este caso en concreto, yo que no soy su tramitador y por tanto desconozco la gestión del expediente y la versión de la compañía contraria, lo único que puedo es lanzar una hipótesis sobre la versión que el contrario dio a su cia.
Por lo que comenta, entiendo que el contrario ha podido indicar a su compañía que usted al intentar rebasarle le colisiona, pues, se entiende que el vehículo contrario ya estaba en movimiento. En este caso, se aplica una norma subsidiaria que se llama norma subsidiaria B3 sobre adelantamiento/circulación en paralelo/invasión que dice lo siguiente:
Cuando exista disparidad de versiones y los vehículos estén en paralelo, hecho admitido por ambos conductores, a efectos de aplicación del Convenio, resultará culpable el vehículo que presente los daños en el lateral derecho, aún cuando uno de los dos conductores alegue que estaba parado.
En este caso, no sólo le rehusarían a usted la reclamación sino que su compañía de seguros estaría obligada a aceptar la versión de la compañía contraria y pagar.
Si le es posible, le recomiendo que moleste a cualquier vecino si es que ha visto el siniestro y que tenga intención de declarar en juicio si fuera preciso. Sólo así conseguirá que sea favorable el siniestro a sus intereses.
En cualquier siniestro es muy conveniente reflejar un testigo o solicitar la intervención de astestados para evitar estas sorpresas desagradables.
En primer lugar, indicarle que es complicado darle una respuesta certera sin tener delante más datos y sin disponer de un croquis que usted me hubiese podido entregar en el caso de que, por ejemplo, yo fuera su corredor de seguros.
Cuando tenemos un accidente de circulación con colisión directa donde intervienen sólo dos vehículos y cuya indemnización está por debajo del límite establecido, el trámite del siniestro se realiza a través de unos convenios suscritos por la mayoría de las compañías que operan en el mercado asegurador español y que reciben el nombre de CIDE/ASCIDE.
En su caso, al no existir declaración amistosa de accidente, ASCIDE.
Estos convenios son meros mecanismos de solución de controversias y cuando hay disparidad de versiones existe una terna de criterios con orden de prioridad para buscar una solución al problema
* D.A.A. CIDE
• Atestado.
• Verificación ocular.
• Testigos.
• Criterio versión intervenida/transformada.
• Principios responsabilidad establecidos en el CIDE.
• Normas subsidiarias.
• Judicialmente.
En este caso en concreto, yo que no soy su tramitador y por tanto desconozco la gestión del expediente y la versión de la compañía contraria, lo único que puedo es lanzar una hipótesis sobre la versión que el contrario dio a su cia.
Por lo que comenta, entiendo que el contrario ha podido indicar a su compañía que usted al intentar rebasarle le colisiona, pues, se entiende que el vehículo contrario ya estaba en movimiento. En este caso, se aplica una norma subsidiaria que se llama norma subsidiaria B3 sobre adelantamiento/circulación en paralelo/invasión que dice lo siguiente:
Cuando exista disparidad de versiones y los vehículos estén en paralelo, hecho admitido por ambos conductores, a efectos de aplicación del Convenio, resultará culpable el vehículo que presente los daños en el lateral derecho, aún cuando uno de los dos conductores alegue que estaba parado.
En este caso, no sólo le rehusarían a usted la reclamación sino que su compañía de seguros estaría obligada a aceptar la versión de la compañía contraria y pagar.
Si le es posible, le recomiendo que moleste a cualquier vecino si es que ha visto el siniestro y que tenga intención de declarar en juicio si fuera preciso. Sólo así conseguirá que sea favorable el siniestro a sus intereses.
En cualquier siniestro es muy conveniente reflejar un testigo o solicitar la intervención de astestados para evitar estas sorpresas desagradables.
