Demandar a bankia por abogado particular de manera conjunta o individual por abogado de oficio
Quiero demandar a bankia por la venta de acciones ya que me enterado de que hay una sentencia ganada. Yo tengo dos vías para hacerlo. Una es por una empresa de abogados la cual harían la demanda de forma conjunta con otros clientes y me cobrarían 145 euros de tasas y el 5% de lo invertido en caso de ganar. La otra es por medio de abogado de oficio. Mi duda es que no se por cual dedicirme. No puedo permitirme abogado particular y no se con cual de las dos otras opaciones tendría mas posibilidades de ganar. Hasta ahora lo daba por perdido, pero al saber de un caso ganado me ha dado esperanzas. Si me pudiera orientar se lo agradecería muchísimo, pues estoy muy confundida.
1 respuesta
Estimada consultante,
A pesar de la mala fama que muchas veces tienen los abogados de oficio, en mi opinión es algo erróneo, puesto que ser abogado de oficio no quiere decir ser mal abogado ni tener menos preocupación por cada caso. Yo no soy abogado de oficio, por lo que no estoy condicionado en mi respuesta. Por tanto, no creo que se deba descartar de entrada la defensa de un abogado de oficio. Por otro lado, los abogados del "no cobramos nada hasta que no ganemos y sólo cobramos si se gana" son los llamados abogados a "cuota litis". Sinceramente, y es opinión personal, no me gusta esa forma de trabajar aunque respeto a los compañeros que la hagan. Hasta que sale una sentencia, puede pasar una media de un año y en ese año el abogado tiene, al margen de sus gastos normales, sólo para su caso concreto y aparte del trabajo que realice, tiene gastos reales tales como de desplazamiento o de impresión de folios por ponerle un ejemplo. ¿Qué ocurre si no se gana? A primera vista y según cuentan, "si no se gana, no se cobra", pero habría que pararse a pensar si realmente un abogado no le va a cobrar el trabajo de un año más los gastos que su caso le ha generado durante ese año. Y ahí está la letra pequeña. Esta forma de actuar, la "cuota litis" es algo muy discutido en el sector de la abogacía. Incluso estaba prohibida en España hasta no hace tanto. Yo personalmente como abogado estoy totalmente en contra de esta forma de trabajar. No me creo que un abogado no cobre nada "si no se gana" porque en Derecho menos de un 5% de los casos están ganados de antemano, y ganarse o no dependen en igual medida del trabajo del abogado como de la interpretación de alguien ajeno al abogado, que es el Juez. Y conozco en internet ofertas llamativas de este tipo de servicios profesionales que tienen una letra pequeña que, o bien esconden pagos que luego hay que hacer, o bien conlleva el pago de un porcentaje muy elevado de lo obtenido. Es más, conozco casos personales que han tenido malas experiencias con abogados que trabajan a "cuota litis".
Por otro lado, y aunque no conozco su caso, aconsejarle que no parta de que "es un caso ganado". Como le digo, en Derecho sólo hay ganados un 5% o menos de los casos que se plantean ante un Juzgado. Como su caso no habrá una sentencia ganada, sino 50, pero de igual modo habrá 50 sentencias que digan lo contrario. Con esto no pretendo desanimarla ni mucho menos, sino no confiarse en el caso y ser precavidos, porque igual que usted o su abogado llevará sentencias favorables, Bankia irá con abogados que lleven argumentos y sentencias totalmente contrarias sobre las que defenderse.
Por tanto, si usted confía en un abogado concreto que trabaja a "cuota litis" adelante. Pero guíese por el abogado en sí, no porque "no cobre hasta el final y sólo si gana", que eso está por ver. Si no confía en el abogado en sí, acuda a uno de oficio, que el ser abogado de oficio no significa ser malo, sino estar inscrito en el turno de oficio, pudiendo ser igual o incluso mejor que otro abogado particular.
