Procesadores reales y no reales (ccd)

Me temo, por el titulo y texto de tu pregunta, que tienes alguna confusión de términos; procuraré aclarártelo.
Una cosa es el SENSOR de imagen, y otra es el PROCESADOR de imagen.
El sensor de imagen es el equivalente más directo del rollo de película en las cámaras analógicas o de carrete: es donde llega y se capta la luz, una vez enfocada y dirigida por la óptica de la cámara. Los dos tipos principales de sensor, por su tecnología, son el CCD ("Charge-Coupled Device") y el CMOS ("Complementary Metal-Oxide Semiconductor), y creo que las diferencias específicas entre estos dos tipos escapan del ámbito de tu pregunta; baste decir que todas las cámaras compactas que conozco emplean CCD, mientras que las réflex suelen emplear -aunque no siempre lo hacen- CMOS, y que la razón para que lo hagan así no es tan sencilla como quizá te den a entender algunas explicaciones muy simplificadas que puedas leer por ahí (tales como que "los CMOS son más eficaces o producen menos ruido"). El caso es que, CCD o CMOS, es el dispositivo que "captura" la luz, en millones de pequeñas celdas o "fotodiodos" (el equivalente de los "píxeles", aunque tampoco son realmente lo mismo), y la convierte en señales eléctricas analógicas que a su vez son convertidas en señales digitales (unos y ceros); a continuación, ese conjunto de unos y ceros pasa a la propia cámara, que dispone de ella de cierta manera.
El procesador de imagen es, de hecho, el principal encargado de manejar esta información digitalizada y convertirla finalmente en las fotos almacenadas en la tarjeta de memoria de tu cámara. Aparte de los procesos de tránsito (llevar la información de aquí a allá) y las funciones de la cámara (uso de menús, ajustes, encendido, apagado, enfoque, etc.), su tarea principal es tomar esa información digitalizada y convertirla en el archivo de imagen que tú esperas encontrar en la tarjeta. En algunas cámaras que ofrecen formato RAW o similar, el procesador puede desentenderse del procesado de la imagen, y salvo por algunos detalles, sencillamente se limita a almacenarla en la tarjeta de memoria tal y como el sensor se la haya entregado, sin modificarla ni retocarla en modo alguno (la idea es que el retoque o procesado lo harás tú en el ordenador, con un programa adecuado).
Pero cuando grabas la foto en formato JPEG, que todas las cámaras ofrecen (y sobre todo las compactas sencillas), la imagen originalmente capturada por el sensor sufre una serie bastante intensa de modificaciones y procesados. La razón principal es que el sensor captura y registra la información luminosa de un modo lineal, lo que -si pudieras verlo directamente en pantalla, algo en realidad imposible porque ni siquiera es información directamente representable visualmente- te parecería una imagen insólitamente oscura (aunque hubieses usado correctamente los ajustes de exposición de la cámara), en tonos de gris con una extraña trama, un tanto falta de nitidez, bastante ruidosa (granulada) y, aún cuando pudiese representarse en color, con unos colores extraños, inadecuados. Todo esto se debe a que los sensores sólo pueden capturar la luz de esa forma "primaria", y es el procesador de imagen el que debe tratar esa información "en bruto" (de ahí lo de "RAW") y convertirla en la imagen aceptable, nítida, y en colores correctos, que esperas encontrar. Entre las muchísimas cosas que hace el procesador de imagen, está el ajuste de gamma (una especie de aumento de brillo), el algoritmo de-mosaico (algo un tanto complicado de explicar, y que también escapa al ámbito de tu pregunta), el calibrado de color, el procesado de balance de blancos (en función del ajuste que tengas puesto en la cámara: automático, diurno, nublado, tungsteno, etc.), la nitidez (por razones que tampoco vienen al caso, la inmensa mayoría de cámaras registran la escena con una nitidez algo inferior a la que la calidad de la óptica y la resolución del sensor les deberían permitir), el contraste, saturación, y el procesado anti-ruido; una vez hecho todo eso, que ya de por sí supone un retoque/procesado bastante intensivo, todavía queda convertir la imagen procesada al formato específico que le hayas pedido, y que suele ser JPEG (lo que, de hecho, supone todavía un procesado adicional, y de cierta complejidad), aunque en cámaras antiguas y todavía algunas modernas, puede ser TIFF. En fin, tres cuartos de lo mismo sucede con la grabación de vídeo, si acaso con la diferencia, aparte del formato específico, de que éste requiere una reducción de resolución y un grado de compresión bastante más severos.
Una vez aclarado eso, y pasando ya a tus preguntas específicas: ni siquiera estoy seguro de que tenga sentido que existan procesadores de imagen "no reales"... si no fuese real, no existiría, y dado que la cámara necesita un procesador de imagen incluso si captura la foto en formato no procesado RAW (porque, aunque no procese la imagen propiamente dicha, necesita llevarla del sensor a la memoria interna, añadirle los datos EXIF -fecha, hora, ajustes de disparo, etc. -, empaquetarla según el esquema específico del fabricante, y enviarla a la tarjeta de memoria), sencillamente la cámara no podría tomar fotos... no ya porque podría tomarlas pero se perderían nada más ser capturadas, sin llegar a almacenarse en la tarjeta, sino porque directamente y de hecho no podría tomarlas... recuerda que el procesador de imagen (que en realidad es un procesador a secas, con múltiples funciones, una de las cuales -la principal pero desde luego no la única- es controlar todos los aspectos de la operación de la cámara) es también necesario para manejar la cámara: encenderla, enfocar, disparar, cambiar ajustes, etc. En fin, de un modo u otro, TIENE que haber un "procesador" (de imagen y de todo lo demás); por así decirlo, hazte a la idea de si tu ordenador podría funcionar sin microprocesador.
Por decir algo, y si la pregunta se debe a que Fujifilm llama a su procesador de imagen "Real Photo Processor" o algo así, pierde cuidado... ésas son cosas de márketing; otros fabricantes llaman a sus procesadores términos aún más extraños, como "Bionz", "Expeed", "Venus Engine" y cosas así... pero esencialmente es lo mismo.
Y sí, en cierto modo el procesador influye en la calidad de imagen; de hecho es uno de los tres factores que intervienen en ella, siendo los otros dos la óptica y el sensor de imagen propiamente dicho. No creo que se pueda hablar de "tipos de procesador"... entiende que éstos son microchips de procesado general que cada fabricante adquiere o diseña, normalmente de modo específico para sus cámaras, a veces con variantes según el modelo y en otros casos son el mismo procesador para distintos modelos. Es un poco como AMD e Intel... no son "tipos", sino marcas, cada una con sus características; pero en cámaras, no existen dos fabricantes principales: básicamente, cada fabricante crea, diseña y/o fabrica su propio procesador, adaptado a los requisitos específicos de la cámara y también a la filosofía del fabricante.
¿Cómo puede el procesador influir en la calidad de imagen? Bien, te pondré algunos ejemplos:
- Los procesadores de las cámaras Fujifilm (los "Real Photo Processor") suelen destacar bastante en extraer la máxima nitidez de la imagen capturada, y en reducir bastante el ruido o "grano" sin estropear demasiado la nitidez; en cambio, no son demasiado eficaces en cuanto a velocidad, por lo que las cámaras Fujifilm no suelen destacar en velocidad de ráfaga y almacenamiento (pero sí en velocidad de enfoque y retraso de disparo), y tampoco son demasiado hábiles produciendo colores naturales al tiempo que vistosos, especialmente en condiciones de luminosidad con dominantes de color (interiores con luces de tunsteno, neón, etc).
- Los procesadores de las Panasonic suelen ser un tanto torpes con el procesado anti-ruido, degradando demasiado la nitidez y "esparciendo los colores", pero preservan bien la excelente nitidez de las ópticas Leica que las cámaras de este fabricante suelen incorporar, producen colores relativamente realistas y agradables, buen ajuste de balance de blancos, y son razonablemente rápidos (aunque habitualmente lo son a costa de consumir bastante más batería que otros).
- Los procesadores de Canon suelen premiar cierta velocidad de disparo y almacenamiento, no tanto en enfoque, y suelen producir imágenes razonablemente nítidas y coloridas, aunque más bien moderadas, y al procesar poco el ruido, suelen dar como resultado imágenes de buena textura pero con algo más de ruido de la cuenta.
- Los procesadores de Nikon suelen seguir una filosofía "minimalista" que hace que sus fotos salgan naturales y relativamente nítidas, pero un tanto "sosas" y con bastante ruido.
- Los procesadores de Sony priman muchísimo la velocidad de enfoque y disparo, y suelen ser bastante agresivos con el procesado de imagen, produciendo unos resultados no demasiado naturales, pero en general eficaces, casi tanto como los de Fujifilm.
- Los procesadores de las compactas suelen ser relativamente lentos, más que nada porque suelen necesitar procesar mucho la foto (ya que normalmente será almacenada en JPEG, y normalmente será bastante ruidosa y tendrá poco rango dinámico) y no se pueden permitir gastar demasiado la batería haciéndolo a alta velocidad. En cambio, los de las réflex suelen ser bastante más potentes, de modo que éstas funcionan con más rapidez (y, por regla general, eficacia) tanto en JPEG como en RAW.
- Algunas cámaras, como las Samsung, las Ricoh, y hasta cierto punto las Kodak, pero sobre todo marcas de "segunda fila" como Hewlett-Packard, Vivitar o Polaroid, suelen tener procesadores relativamente poco sofisticados, que confieren a la cámara lentitud de respuesta y procesados típicamente pobres a imágenes capturadas que, a su vez, ya suelen ser bastante mediocres.
En general, Fujifilm, Sony, Canon y Panasonic suelen tener los procesadores más eficaces en conjunto, mientras que Nikon, Samsung, Kodak y otras marcas no destacan tanto en este sentido. No obstante, y como el procesador es sólo uno de los tres elementos que intervienen en la calidad de imagen, no resulta nada recomendable fijarse en exclusiva en si éste es "bueno" o "malo".