¿Sony dsc-w200 o Lumix FX100?

Es cierto que las Sony en general, y la W200 entre ellas, tienden a sacar colores vivos, contrastes fuertes, etc., e incluso que su balance de blancos tiende a los tonos "cálidos" (rojizos/anaranjados); para el caso, no es menos cierto que las Panasonic también suelen sacar colores más bien fuertes y contrastes altos, así como por ejemplo Canon y Nikon tienden a ser bastante más moderados en estos aspectos. Si acaso, la diferencia es que las Panasonic tienden más bien a los tonos "fríos" (verdosos/azulados) en lugar de los cálidos de Sony o, por ejemplo, Fujifilm.
Sin embargo, estas tendencias son para empezar muy ligeras (no arruinan realmente la foto, simplemente la sacan con más saturación y contraste y, en el caso del balance de blancos, por defecto tenderá más a un ajuste de color cálido), y para continuar, son perfectamente ajustables: tanto la Sony como la Panasonic tienen más que suficientes ajustes de imagen, genéricos y específicos, como para que puedas disminuir o aumentar la mayoría de aspectos de procesado de la imagen (contraste, saturación, nitidez, reducción de ruido, balance de blancos, etc.) hasta dejarlos como a ti te gusten. Ni la Sony ni la Panasonic tienen un conjunto enorme de ajustes, ni tampoco un rango enorme de valores para cada uno de ellos: en la Sony, si quieres menos contraste que el que da por defecto, puedes poner "Contraste = Menos (-)", y en la Panasonic puedes poner "Contraste = Bajo", y ya está. Las Canon tienen un poquito más de "juego", con cinco valores de menos a más para sus respectivos ajustes. Pero de todos modos la flexibilidad total sólo la obtendrías con el formato RAW, que ninguna de estas cámaras ofrece, y fallando eso, lo mejor que puedes hacer si quieres obtener un procesado perfecto es encontrar el ajuste más aproximado de entre los que te ofrece la cámara, y luego retocar la foto en post-proceso hasta el procesado exacto que tú quieres; es importante que te aproximes con el ajuste de la cámara, si quieres ser perfeccionista, porque cuanto más próximo sea, y más se parezca por tanto el JPEG entregado por la cámara a lo que tú quieres obtener, tanto más fácil te resultará retocar después la foto con la mínima pérdida de calidad. Si ajustaras por ejemplo un contraste muy alto en la cámara y luego quisieras retocar la foto en post-proceso hasta un contraste muy bajo, te podrías encontrar con que el contraste alto de la cámara ha hecho que desaparezcan los detalles en las zonas más oscuras y brillantes de la foto, y no podrían ser recuperados por más hábil que fueses en el retoque.
En cuanto al asunto de los ojos rojos, hoy por hoy sigue sin tener mucho remedio. De entrada, ten en cuenta que estamos hablando de cámaras de bolsillo: como son de bolsillo, son pequeñas; como son pequeñas, el flash es imposible que esté muy alejado del objetivo; como está muy cerca, prácticamente está en línea con éste; y como está casi en línea, el destello del flash llega casi íntegramente, y en casi el mismo ángulo, a la pupila del sujeto fotografiado; y si el sujeto fotografiado tiende a producir ojos rojos (algunas personas los producen más que otras. Por ejemplo los niños casi siempre más que los adultos). Pues producirá ojos rojos.
Los métodos "anti-ojos-rojos" que tienen algunas cámaras son, digamos, lo mejor que pueden hacer: es lo que hay, no pueden hacer más. El método más común consiste en disparar en realidad dos destellos, el primero de ellos llamado "pre-destello" y exclusivamente con la función de deslumbrar brevemente al sujeto para forzarle a sus pupilas a cerrarse un poco, y que así no reflejen tanto el destello principal del flash, el que realmente sirve para tomar la foto. Este "pre-destello" normalmente tiene alguna eficacia, por lo menos reduce un poco el efecto de ojos rojos, pero obviamente tiene varios inconvenientes: se gasta más batería, la foto tarda algo más en hacerse, y algunas personas, no sabiendo que se han de esperar al segundo destello, reaccionan moviéndose tras producirse el primero, con lo cual pueden salir movidas, o al menos haciendo algún gesto o postura de inicio de movimiento (típicamente, girar los ojos a un lado).
El segundo método, algo más avanzado, consiste en que la cámara analiza la foto ya tomada, trata de detectar la ocurrencia de ojos rojos (es decir, detectar si hay caras, si éstas estaban mirando al frente, detectar luego la zona donde deberían estar las pupilas, comprobar si salen negras o rojas y, si es esto último, sustituir la mancha o círculo rojo por una mancha o círculo negro del mismo tamaño), todo ello mediante técnicas de análisis y procesado de imagen. En este sentido, se está progresando bastante, pero lo cierto es que si todavía no hay ningún programa para ordenador que pueda detectar y corregir infaliblemente el fenómeno de los ojos rojos en una foto, menos aún puede haber un algoritmo que, funcionando sobre la limitada y poco flexible electrónica interna de una cámara, y debiendo hacer además dicho procesado en unas pocas décimas de segundo (o, al menos, eso es lo que esperarían los usuarios), vaya a tener más posibilidades de éxito. Fíjate que incluso los programas de ordenador más modernos (Photoshop, Lightroom, Picasa, ACDSee, etc., así como plug-ins de Photoshop específicos para corrección de ojos rojos) siguen necesitando que, en la foto, les digas si hay ojos rojos, y dónde están, y qué tamaño tienen, y qué forma, y cuánto deben oscurecer esa zona. Pues imagínate una cámara digital, que se supone que tiene que hacer todo eso por sí sola, e instantáneamente: no es de extrañar que, en las cámaras que ofrecen esa posibilidad, su eficacia sea sólo parcial, en el mejor de los casos.
Todo esto te lo digo para que entiendas que es un efecto, a grandes rasgos, inevitable, y que no debes considerar una cámara como "mala" sólo porque no pueda impedir los ojos rojos. Estará bien si puede hacer algo por evitarlos o reducirlos, o al menos intentarlo, pero hazte a la idea de que, en último término, a menudo tendrás que corregir el problema con un programa de retoque, por lo menos si quieres resultados verdaderamente aceptables.
Dicho todo esto, y volviendo a la Sony W200 y Panasonic FX100, ¿cuál deberías comprarte? Pues, una vez descartado que ninguna de ellas sea inherentemente mejor en el asunto de la viveza de los colores, o en el de los ojos rojos, nos queda evaluarlas por aquello que sí las diferencia en la práctica, y de forma relevante.
Ventajas de la Panasonic FX100:
* Mejor calidad óptica: pese a tener un angular 28 mm. (lo que suele, de por si, comprometer un pelín algunos aspectos de la calidad óptica), lo cierto es que produce menos aberraciones cromáticas (halos de color rodeando a contornos de fuerte contraste), y visiblemente menos distorsión de barril (curvatura de líneas que deberían salir rectas). La nitidez (de centro a esquina) es, sin embargo, aproximadamente igual de buena en ambas, si acaso en las esquinas es un pelín mejor en la Sony, pero esto es de esperar dado que, como digo, no ofrece tanto angular como la Panasonic.
* Uso de tarjetas SD y SD-HC: éste es un formato mucho más conveniente que el MemoryStick de la Sony, porque es más barato en relación a capacidad y velocidad, y está más extendido.
* El que tenga más angular, 28 mm. en lugar de los 35 mm. típicos de la mayoría de compactas (incluida la Sony W200), es considerado por mucha gente como una ventaja. Yo, la verdad, no lo veo así: en principio, debería depender de si deseas ese angular extra, pues normalmente un mayor angular viene a costa de un menor teleobjetivo, al menos si la potencia de zoom (que, de hecho, no es sino la división entre el máximo teleobjetivo y el máximo angular) es la misma. No obstante, lo cierto es que como la Panasonic tiene de hecho algo más de zoom (3.6x, en lugar de 3x de la Sony), se las apaña para ofrecer ese mayor angular 28 mm. y, al mismo tiempo, alcanzar casi el mismo teleobjetivo que la Sony: 100 mm. en la Panasonic, frente a los 105 mm. de la Sony, es decir, casi lo mismo. Así pues, realmente la Panasonic tiene un rango de distancias focales más amplio y útil en casi todas las condiciones.
* Si deseas fotos de procesado interno (contraste, saturación, nitidez, reducción de ruido, etc.) relativamente moderado, por ejemplo porque quieres luego post-procesar las fotos (y, en tal caso, un procesado interno moderado siempre es preferible a uno muy agresivo), entonces ciertamente la Panasonic es mejor. Por supuesto, y como te decía antes, ambas se pueden ajustar en este sentido: pero el hecho de que los ajustes por defecto de la Panasonic sean más moderados, significa que sus ajustes mínimos suponen también un procesado más leve que los ajustes mínimos de la Sony.
* Tiene mejores ajustes de compresión. La Sony sólo ofrece un ajuste, al decir de algunos análisis demasiado alto, mientras que la Panasonic ofrece dos ajustes, uno de ellos indudablemente más moderado (más que nada porque el tamaño medio de los archivos/fotos termina siendo mayor).
Ventajas de la Sony W200:
* Ofrece cierto grado de control creativo de exposición: tres aperturas de diafragma, y esencialmente total libertad de ajuste de velocidad de exposición/obturación. Además, permite ajustar ambas cosas independientemente, de modo que está muy próxima a ofrecer un control totalmente manual. La Panasonic no tiene nada de esto, y lo más aproximado que ofrece en ese sentido son sus modos de escena, que si acaso permiten forzar un poco a la cámara a determinados extremos de ajustes de diafragma u obturación. pero, desde luego, muy lejos del control directo de la Sony.
* Si no quieres liarte con tareas de retoque por ordenador, posiblemente prefieras que la cámara se encargue por sí misma de los aspectos esenciales del retoque; o, dicho de otro modo, que tenga un procesado interno más agresivo, especialmente en cuanto al ruido y la nitidez. Y la Sony ciertamente lo tiene, y además no malo: su procesado anti-ruido a sensibilidades ISO altas, aunque ciertamente es más agresivo y llega a notarse cómo estropea un poco más la nitidez y texturizado, no es de por sí malo, no está demasiado lejos de lo que se podría conseguir en post-procesado con un buen programa como Noiseware o Neat Image; no es para menos, pues Sony y Fujifilm son los fabricantes que mejor dominado tienen el tema de la reducción de ruido interna, así como por ejemplo Canon y Nikon implementan una reducción de ruido típicamente demasiado ligera y torpe. Vamos, que puestos a dejar que la cámara se encargue de esas cosas, las Sony y las Fujifilm son las que mejor lo hacen, dentro de lo que cabe. Por ello, no es realmente peor en este sentido que la Panasonic, simplemente distinta, más destinada a usuarios que prefieren que la foto ya salga más "preparada" o "cocinada".
* Tiene un visor óptico. Pequeño, no se ve muy bien, y lo que quieras, pero siempre es útil para varias cosas: para cuando hay tanta luz que no deja ver bien la pantalla LCD, para cuando quieres ahorrar batería apagando dicha pantalla y encuadrar con el visor, y para cuando la visualización en pantalla ralentiza un poco la operación de la cámara (por ejemplo al enfocar, o hacer ráfagas).
* Aunque no lo he comprobado mirando precios de Internet, no hace falta, porque si tú me dices que la Panasonic es más cara, eso significa que donde tú puedes o quieres comprártela (en tiendas de Internet, o tiendas físicas locales), es en efecto más barata la Sony.
Con todo esto, espero haberte ofrecido suficiente información como para que puedas decidir qué ventajas prefieres, si las de la Sony, o las de la Panasonic. Evidentemente, no tiene sentido que yo te diga cuáles prefieres (más que nada porque no puedo saberlo, ciertamente no tanto como tú mismo), ni por tanto qué cámara comprar.