Pantalla LCD en cámaras reflex
Me llamo David y le he comprado una cámara reflex a mi novia. Es una Sony ALPHA 200. Antes de entregársela la he estado probando. La pregunta que te voy a hacer seguramente la consideres muy tonta pero me tiene intrigado. ¿Para hacer una foto únicamente puedo ver lo que quiero fotografiar a través del visor, es decir, no se muestra la imagen por la pantalla LCD como en las cámaras digitales no reflex que he utilizado hasta ahora? Si eso es así ¿Me podrías decir si sabes el por qué?
2 Respuestas
Respuesta de koosla
1
Pues me temo que sí, y además es incluso un poquito de mala suerte, porque la Sony Alpha 200 es la última de las réflex de Sony que vino (tan sólo el mes pasado) sin tecnología de previsualización en el LCD (también llamado live view, genéricamente); apenas un mes más tarde, y de hecho sólo hará hoy un par de semanas, Sony anunció sus nuevas réflex A300 y A350 que, esta vez sí, introducían la tecnología live view (en el caso de Sony, llamada Quick AF Live View, en referencia al sistema de enfoque).
De hecho la tecnología live view se está extendiendo ya mucho entre cámaras réflex, y cada vez son más los modelos (y marcas) que lo incorporan... la Sony A200 probablemente fuese justamente una de las más recientes que todavía no lo hacía... quizá te interesaría considerar devolverla, y pedir que te la cambien por la A300 o la A350, o cualquier otra (de Nikon, Canon, Pentax) que ya también incorporan live view.
¿Por qué no todas lo llevan? Tradicionalmente, había dos razones principales:
- El sistema de espejo que hacía que pudieses ver a través del visor óptico lo mismo que veía el objetivo principal, y con buena calidad, no permitía -y de hecho sigue sin permitir- fácilmente ser sustituido por un sistema en el cual fuese el propio sensor, y no la óptica, quien se encargase de previsualizar la escena y mostrártela.
- Los sensores CCD/CMOS de cámaras réflex anteriores no podían permitirse estar en continuo funcionamiento (necesario para poder mostrar en tiempo real lo que "ven") como los de las compactas no-réflex, no sin calentarse demasiado y perder demasiado de sus propiedades de bajo ruido ISO.
Actualmente, cada fabricante consigue de una forma ligeramente distinta solucionar el problema de mantener la capacidad de visualización óptica a través del visor, y dotar al mismo tiempo de capacidad de visualización (y, cosa importante, de enfoque) a la pantalla LCD principal. Unos emplean un espejo interno que se pliega de distintas formas según quieras emplear el LCD o el visor para ver la escena; otros emplean un segundo sensor, más pequeño, específico para la previsualización. Hay distintos sistemas, un tanto rocambolescos y complicados en cuanto a la ingeniería, pero está claro que se está consiguiendo, y de momento el mayor inconveniente es que estas nuevas cámaras con live view suelen tener algún tipo de breve lapso de "parón" cuando tienen que hacer la foto mientras previsualizan, puesto que deben mover sus elementos ópticos y mecánicos internos para enfocar (al menos si eliges enfoque por diferencia de fase, el tradicional de las réflex), hacer la foto, y luego volver a mover esos elementos para reanudar la previsualización.
En cuanto a los sensores actuales, y aún siendo todavía CCD o CMOS, simplemente han avanzado tecnológicamente hasta el punto de que el funcionamiento continuo, como en las compactas, ya no les supone ningún problema especial; las primeras cámaras réflex (creo que una Nikon, quizá la D2x, aunque no lo recuerdo bien) que contaban con live view sólo permitían una previsualización de diez segundos de duración y en blanco y negro... ahora es continua, en todo color, y cada vez simulan más y mejor las capacidades en este sentido de las compactas.
Si lo consideras una función importante, te sugiero sinceramente que devuelvas la cámara mientras puedas, y le consultes al vendedor para que te sugiera una (como te digo, las hay de Canon, Nikon, Pentax, Samsung y, ahora, Sony) conforme a tu presupuesto y necesidades, pero que tenga live view o previsualización en el LCD. Es posible que trate de convencerte de que eso es una chorrada y que un "usuario de réflex" no debería preocuparse por esas tonterías de marketing, pero la previsualización en sí es técnicamente perfectamente legítima y útil, y el hecho mismo de que se esté imponiendo a marchas forzadas incluso entre los fabricantes inicialmente más renuentes a ello (Nikon, Sony), indica que es una función que ha llegado para quedarse, convirtiéndose en una función estándar más. Y además, qué narices, si tú la quieres, el vendedor no es quien para decirte lo que tú quieres o no (te lo digo porque hay algunos que son muy sibilinos con esto, y lo que quieren principalmente es deshacerse de sus existencias de réflex más antiguas sin live view).
No obstante, si no lo crees necesitar realmente, la A200 es una buena réflex de iniciación, y el visor óptico es más que aceptable. Yo tengo una Canon EOS 400D, y aunque antes de comprármela no estaba seguro de que fuese a hacerme a la idea de poder sólo ver a través del visor (como tú, venía de compactas donde daba esto por sentado), me acostumbré; y aunque ahora ha salido la 450D, que también incorpora el live view, de momento no considero necesario cambiarme a pesar de esto.
Si acaso, prueba a emplearla durante un día o dos, siempre que sigas dentro del período de devolución que te conceda la tienda, a ver si tú o tu novia lográis haceros al truco de enfocar, encuadrar, apuntar y afotar a través del visor. Si es así, pues estupendo.
Si no, devuélvela mientras estés a tiempo.
De hecho la tecnología live view se está extendiendo ya mucho entre cámaras réflex, y cada vez son más los modelos (y marcas) que lo incorporan... la Sony A200 probablemente fuese justamente una de las más recientes que todavía no lo hacía... quizá te interesaría considerar devolverla, y pedir que te la cambien por la A300 o la A350, o cualquier otra (de Nikon, Canon, Pentax) que ya también incorporan live view.
¿Por qué no todas lo llevan? Tradicionalmente, había dos razones principales:
- El sistema de espejo que hacía que pudieses ver a través del visor óptico lo mismo que veía el objetivo principal, y con buena calidad, no permitía -y de hecho sigue sin permitir- fácilmente ser sustituido por un sistema en el cual fuese el propio sensor, y no la óptica, quien se encargase de previsualizar la escena y mostrártela.
- Los sensores CCD/CMOS de cámaras réflex anteriores no podían permitirse estar en continuo funcionamiento (necesario para poder mostrar en tiempo real lo que "ven") como los de las compactas no-réflex, no sin calentarse demasiado y perder demasiado de sus propiedades de bajo ruido ISO.
Actualmente, cada fabricante consigue de una forma ligeramente distinta solucionar el problema de mantener la capacidad de visualización óptica a través del visor, y dotar al mismo tiempo de capacidad de visualización (y, cosa importante, de enfoque) a la pantalla LCD principal. Unos emplean un espejo interno que se pliega de distintas formas según quieras emplear el LCD o el visor para ver la escena; otros emplean un segundo sensor, más pequeño, específico para la previsualización. Hay distintos sistemas, un tanto rocambolescos y complicados en cuanto a la ingeniería, pero está claro que se está consiguiendo, y de momento el mayor inconveniente es que estas nuevas cámaras con live view suelen tener algún tipo de breve lapso de "parón" cuando tienen que hacer la foto mientras previsualizan, puesto que deben mover sus elementos ópticos y mecánicos internos para enfocar (al menos si eliges enfoque por diferencia de fase, el tradicional de las réflex), hacer la foto, y luego volver a mover esos elementos para reanudar la previsualización.
En cuanto a los sensores actuales, y aún siendo todavía CCD o CMOS, simplemente han avanzado tecnológicamente hasta el punto de que el funcionamiento continuo, como en las compactas, ya no les supone ningún problema especial; las primeras cámaras réflex (creo que una Nikon, quizá la D2x, aunque no lo recuerdo bien) que contaban con live view sólo permitían una previsualización de diez segundos de duración y en blanco y negro... ahora es continua, en todo color, y cada vez simulan más y mejor las capacidades en este sentido de las compactas.
Si lo consideras una función importante, te sugiero sinceramente que devuelvas la cámara mientras puedas, y le consultes al vendedor para que te sugiera una (como te digo, las hay de Canon, Nikon, Pentax, Samsung y, ahora, Sony) conforme a tu presupuesto y necesidades, pero que tenga live view o previsualización en el LCD. Es posible que trate de convencerte de que eso es una chorrada y que un "usuario de réflex" no debería preocuparse por esas tonterías de marketing, pero la previsualización en sí es técnicamente perfectamente legítima y útil, y el hecho mismo de que se esté imponiendo a marchas forzadas incluso entre los fabricantes inicialmente más renuentes a ello (Nikon, Sony), indica que es una función que ha llegado para quedarse, convirtiéndose en una función estándar más. Y además, qué narices, si tú la quieres, el vendedor no es quien para decirte lo que tú quieres o no (te lo digo porque hay algunos que son muy sibilinos con esto, y lo que quieren principalmente es deshacerse de sus existencias de réflex más antiguas sin live view).
No obstante, si no lo crees necesitar realmente, la A200 es una buena réflex de iniciación, y el visor óptico es más que aceptable. Yo tengo una Canon EOS 400D, y aunque antes de comprármela no estaba seguro de que fuese a hacerme a la idea de poder sólo ver a través del visor (como tú, venía de compactas donde daba esto por sentado), me acostumbré; y aunque ahora ha salido la 450D, que también incorpora el live view, de momento no considero necesario cambiarme a pesar de esto.
Si acaso, prueba a emplearla durante un día o dos, siempre que sigas dentro del período de devolución que te conceda la tienda, a ver si tú o tu novia lográis haceros al truco de enfocar, encuadrar, apuntar y afotar a través del visor. Si es así, pues estupendo.
Si no, devuélvela mientras estés a tiempo.
Ante todo muchas gracias por tu pronta y extensa respuesta.
El motivo de que me decidiera por la Sony es que tengo familiares que trabajan en la factoría de Viladecavalls (aunque allí fabrican los televisores pueden comprar cualquier producto Sony) y tienen descuento.
A mi pareja le gusta mucho hacer fotos y por eso pensé en comprar, como tu has dicho, una cámara reflex de iniciación.
Al ser un "profano" en este mundillo, pese a que seguí varias preguntas/respuestas del foro, no sabía el tema del live view. Únicamente consulté qué productos estaban de oferta y podía elegir entre la H9, la A200 y la A700 (que ya se me iba de presupuesto)
Consultaré a la persona que me la consiguió en la Sony si hay posibilidad de devolverla (la compré ayer) y si puede conseguir una de las que has dicho.
Permíteme una última cuestión. ¿Sabes si hay mucha diferencia de precio entre la A200 y la A300? ¿A parte de la función live view, incorpora otras mejoras?
He buscado en el pixmanía y no encuentro ninguno de los dos modelos que me has comentado. A mi la A200 con el objetivo sencillo (18-¿70) me ha costado 499?, ¿Si en el pixmanía la A200 con el objetivo está por 678?, ¿Podrías estimar lo que costaría la A300 o la A350?
Gracias de nuevo por todo
El motivo de que me decidiera por la Sony es que tengo familiares que trabajan en la factoría de Viladecavalls (aunque allí fabrican los televisores pueden comprar cualquier producto Sony) y tienen descuento.
A mi pareja le gusta mucho hacer fotos y por eso pensé en comprar, como tu has dicho, una cámara reflex de iniciación.
Al ser un "profano" en este mundillo, pese a que seguí varias preguntas/respuestas del foro, no sabía el tema del live view. Únicamente consulté qué productos estaban de oferta y podía elegir entre la H9, la A200 y la A700 (que ya se me iba de presupuesto)
Consultaré a la persona que me la consiguió en la Sony si hay posibilidad de devolverla (la compré ayer) y si puede conseguir una de las que has dicho.
Permíteme una última cuestión. ¿Sabes si hay mucha diferencia de precio entre la A200 y la A300? ¿A parte de la función live view, incorpora otras mejoras?
He buscado en el pixmanía y no encuentro ninguno de los dos modelos que me has comentado. A mi la A200 con el objetivo sencillo (18-¿70) me ha costado 499?, ¿Si en el pixmanía la A200 con el objetivo está por 678?, ¿Podrías estimar lo que costaría la A300 o la A350?
Gracias de nuevo por todo
Hola de nuevo,
Perdona por las preguntas de antes. No me había dado cuenta del link que me habías incluido a la página "quesabesde".
Gracias por todo,
Perdona por las preguntas de antes. No me había dado cuenta del link que me habías incluido a la página "quesabesde".
Gracias por todo,
Respuesta de rcileft
1
En la mayoría de casos es cierto lo que dices pero con matices. Hay compactas que te permiten "ver" por el visor y se anula la pantalla o al revés, usando la pantalla anulas el visor, aunque habrás observado que cada vez hay menos compactas con ambas opciones, se imponen las pantallas.
Hay bastantes tipo "bridge" que creo que lo hacen (las "bridge" son eso modelos que parecen reflex pequeñas) pero las reflex solo permiten visor, desconozco si alguna de alguna marca permite usar la pantalla, como dices tú creo que no.
¿El por qué? Es un cuestión técnica algo farragosa. En una compacta la construcción es, la lente va delante, el CCD va detrás alineado de forma recta y un procesador que "hace" llegar esa imagen a la pantalla, a la "televisión" (al fin y al cabo es eso, una tele pequeña) que las cámaras tienen. El visor es únicamente una ventana por la que mirar que nos da una idea del encuadre a realizar. En una reflex la luz pasa por una óptica más grande y larga, donde la luz tiene que recorrer cierto espacio, llegar a un "espejo" que invierte la imagen para verla en un visor que da una imagen "real" de lo que vemos, se necesita la óptica para poder ver la imagen en el visor, la luz recorre una mayor distancia y en proceso y direcciones diferentes a una compacta, en la reflex es óptica-espejo-visor.
Las imágenes que crea una reflex son de alta resolución y gran tamaño que difícilmente se pueden "cargar" en tiempo real para que lleguen hasta una pantalla donde visionarlas, parecería que las cosas se mueven a cámara lenta... con el consecuente gasto de energía de alimentar continuamente ese proceso. Supongo que técnicamente debe ser posible el que la luz llegue al visor y a la vez y en tiempo real a una pantalla pero aun no debe ser "práctico" ni rentable para comercializarlo.
El último argumento es que por convencionalismos y comodidad es mejor un visor, ningún fotógrafo profesional creo que usaría la pantalla como visor. En un visor hay menos reflejos de luz, se centra más el ojo y la cabeza en la imagen a fotografiar sin "distraciones" exteriores, se controla el enfoque, y la exposición. Se supone que son modelos más profesionales y hay que mirar "dentro" para ver el diafragma y la velocidad que la cámara pone. Las compactas se usan en automático y no hace falta ver nada... verás que si usas un visor y te acostumbras a él te centras más a la hora de hacer la foto.
No se si te he resuelto las dudas y si lo he hecho claramente aunque sin ser muy conciso.
Hay bastantes tipo "bridge" que creo que lo hacen (las "bridge" son eso modelos que parecen reflex pequeñas) pero las reflex solo permiten visor, desconozco si alguna de alguna marca permite usar la pantalla, como dices tú creo que no.
¿El por qué? Es un cuestión técnica algo farragosa. En una compacta la construcción es, la lente va delante, el CCD va detrás alineado de forma recta y un procesador que "hace" llegar esa imagen a la pantalla, a la "televisión" (al fin y al cabo es eso, una tele pequeña) que las cámaras tienen. El visor es únicamente una ventana por la que mirar que nos da una idea del encuadre a realizar. En una reflex la luz pasa por una óptica más grande y larga, donde la luz tiene que recorrer cierto espacio, llegar a un "espejo" que invierte la imagen para verla en un visor que da una imagen "real" de lo que vemos, se necesita la óptica para poder ver la imagen en el visor, la luz recorre una mayor distancia y en proceso y direcciones diferentes a una compacta, en la reflex es óptica-espejo-visor.
Las imágenes que crea una reflex son de alta resolución y gran tamaño que difícilmente se pueden "cargar" en tiempo real para que lleguen hasta una pantalla donde visionarlas, parecería que las cosas se mueven a cámara lenta... con el consecuente gasto de energía de alimentar continuamente ese proceso. Supongo que técnicamente debe ser posible el que la luz llegue al visor y a la vez y en tiempo real a una pantalla pero aun no debe ser "práctico" ni rentable para comercializarlo.
El último argumento es que por convencionalismos y comodidad es mejor un visor, ningún fotógrafo profesional creo que usaría la pantalla como visor. En un visor hay menos reflejos de luz, se centra más el ojo y la cabeza en la imagen a fotografiar sin "distraciones" exteriores, se controla el enfoque, y la exposición. Se supone que son modelos más profesionales y hay que mirar "dentro" para ver el diafragma y la velocidad que la cámara pone. Las compactas se usan en automático y no hace falta ver nada... verás que si usas un visor y te acostumbras a él te centras más a la hora de hacer la foto.
No se si te he resuelto las dudas y si lo he hecho claramente aunque sin ser muy conciso.