Canon 100XS IS vs Panasonic Lumix DMC-TZ3

1) No realmente. Las pilas tienen la desventaja de que ocupan más y, con frecuencia, duran menos; por otro lado, tienen la ventaja de que son más baratas y fáciles de encontrar en tiendas, tanto las recargables como, en caso de emergencia, unas alcalinas normales no recargables con las que poder seguir tirando si se te agotan las que llevabas contigo.
2) Normalmente no, especialmente en las gamas IXUS (por Canon) y FX (por Panasonic), dado que las primeras tienen una óptica definitivamente inferior; en las Canon PowerShot, la diferencia es más escasa. En este caso, sin embargo, la óptica de la SX100 es razonablemente buena, en tanto que la de la TZ3 no es excepcionalmente buena, de modo que a grandes rasgos, sí son equiparables.
3) La verdad es que sí, Canon está últimamente currándose más el control físico en sus cámaras PowerShot (yo tengo la G9 y es una gozada).
4) La Canon, porque aunque tiene algo más de ruido visible, es a cambio de preservar mejor la nitidez y texturas (véase las muestras de Imaging Resource), y el ruido adicional siempre lo puedo eliminar yo con un programa más sofisticado como Noiseware. En cambio, la TZ3 no sólo ataca más las texturas, sino que tiene el (sólo muy recientemente disminuido) problema del "escape de color" ("color bleeding"), debido a que Panasonic forzó demasiado el difuminado de ruido cromático, y por tanto se producen halos de color e incluso, en detalles de color muy finos, pérdida visible de saturación. Como digo, lo han empezado a solucionar en sus últimas cámaras, pero la TZ3 todavía padece bastante este problema.
5) No. Es al revés, la Panasonic es la menos luminosa de las dos, puesto que en angular (o sea, sin usar zoom) sólo puede abrir el diafragma hasta f/3.3, mientras que la Canon puede abrirlo hasta f/2.8 (menos número significa más apertura de diafragma, y por tanto más luminosidad), y en teleobjetivo (o sea, usando el zoom al máximo) sólo puede abrirlo hasta f/4.9, mientras que la Canon puede hacerlo hasta f/4.3. La diferencia es de 1/3 de exposición EV en angular, y algo superior en teleobjetivo, es decir, no mucho pero sí un tanto (una diferencia de 1/3 EV significaría que, por ejemplo, y en una situación de escasa luminosidad escénica que requiriese abrir el diafragma al máximo y luego completar la luminosidad restante a base de disminuir la velocidad de exposición, la Panasonic necesitaría una velocidad un 33% más lenta para captar la misma luminosidad, en angular, y alrededor de un 50% más lenta en teleobjetivo. Como digo, realmente no es mucha diferencia, pero el caso es que la óptica de la Canon es más luminosa; probablemente se deba a que puede permitírselo, ya que el tamaño total de la óptica (y, por ende, el de la cámara) es algo superior, y además no usa tanto angular. Para escenas diurnas bien iluminadas esto no supondrá la menor diferencia real, pero para hacer fotos en interiores, y especialmente en el extremo máximo del zoom, probablemente la Canon se las tenga mejor para evitar fotos borrosas, movidas o ruidosas.