Compacta para fotos nocturnas y primeros planos

Permíteme empezar por aplaudir la buena exposición de tu pregunta; la mayoría no se molestan en detallar tan bien lo que necesitan, forzándonos a un tedioso proceso de conjeturas y preguntas hasta dar con lo que realmente quieren.
Para continuar, permíteme plantear mi respuesta así: voy a empezar por tratar en plan genérico lo que comentas, aprovechando para corregir algunas nociones que posiblemente tengas incorrectas, y en el siguiente mensaje concretaré tu cámara ideal, o al menos una serie de opciones para que tú elijas. Todo lo primero te lo comentaré para ayudarte a formar tu propio criterio de decisión de la cámara ideal, y a que puedas evitar los típicos timos y tretas publicitarias de los fabricantes de cámaras; pero si todo esto te aburre, pasa al siguiente mensaje, donde entraré directamente en el asunto de qué cámara elegir.
Al tema:
Normalmente, la capacidad para fotografiar objetos cercanos (y, por extensión, el arte de fotografiar dichos objetos) se llama "macro", y se suele referir a lo siguiente: cuando de una cámara se dice por ejemplo que "tiene un macro de 5 cm.", significa que puede enfocar objetos hasta a 5 centímetros de proximidad; y cuanto más cerca pueda hacerse, más detalles pequeños se resolverán, por lo que cuantos menos cm. De macro indiquen las especificaciones de una cámara, mejor será en ese sentido.
Ahora bien, un plato de comida no puede realmente calificarse de "macro" porque, a menos que la cámara tenga un angular descomunal -y poquísimas lo tienen, a efectos de lo que estamos hablando-, a poco que la acerques unos 10 centímetros (que constituirían una capacidad macro algo mediocre), no te sacará una foto de un plato de patatas... te sacará UNA patata del plato, y puede que aún menos que eso, sólo una esquina de la patata... eso sí, muy ampliada, podrás ver la textura de la patata casi como con una lupa ;-)
Lo que quiero decir es que, para sacar platos enteros, te servirá prácticamente cualquier cámara moderna, incluso aunque no tenga un macro particularmente bueno... de hecho es como tú dices: fotos así son más bien de primer plano que de macro. Y fotos así, en principio, están al alcance de casi cualquier cámara; lo que puede estar fallando, según el caso, sería otra cosa: que la cámara tenga poca capacidad para enfocar con poca luz, o que realmente no estés iluminando lo suficiente el plato... o quizá que no hayas activado el modo macro (si no lo haces, la inmensa mayoría de cámaras tienden a considerar que no quieres enfocar nada más cercano que unos 30 ó 50 centímetros... no es que no puedan hacerlo, sino que al no activar el modo macro, básicamente le estás diciendo a la cámara que no quieres que lo haga; hay otras consideraciones técnicas, pero esencialmente es eso).
Así pues, a la hora de ir localizando tu cámara ideal, no he prestado especial atención a su capacidad macro... sólo me he dejado algunas que me parecía que lo tenían demasiado malo incluso para simples primeros planos, por ejemplo alguna que no enfocaba, ni siquiera en modo macro, a menos de 20 cm. Por lo demás, las he considerado todas como en principio válidas.
Antes de pasar al siguiente tema, te comentaré que sacar buenas fotos de primeros planos, y concretamente platos de comida, puede requerir practicar un poquillo, leerse el manual para conocer los ajustes óptimos, conocer y emplear algunos truquitos, etc. Si quieres, una vez que tengamos decidida tu cámara, pasaremos a hablar de eso un poco.
El siguiente tema es el asunto de las condiciones de poca luz, el estabilizador, y las ISO.
Sobre esto, creo que lo más importante que debes saber es que la bondad de una cámara en ese sentido NO viene dada por el ajuste de sensibilidad ISO más alto que pueda alcanzar, sea ISO 3200 o sea ISO un millón. No, lo que define a una buena cámara es el rendimiento ISO, es decir, a grandes rasgos la calidad de imagen que dará a una ISO determinada.
Te lo plantearé así: una camarita bolsillera de cien euros puede tener hasta ISO 6400, y una réflex grande de tres mil euros llegar sólo hasta ISO 1600... pero, a cualquier sensibilidad (por ejemplo la de ISO 1600, que es la más alta que ambas tienen en común), la réflex te dará MUCHÍSIMA más calidad de imagen que la bolsillera. ¿Entonces por qué no se permite la réflex el lujo de llegar hasta ISO 6400, y la bolsillera sí? Pues principalmente porque los fabricantes suelen suponer -y no sin razón- que la réflex se la comprará un profesional, o al menos un aficionado avanzado, y que por tanto no se dejará engañar por ISOs gigantescas: sabrá que el rendimiento ISO (o si lo prefieres la calidad ISO) lo definen otros parámetros o especificaciones de la cámara, que el fabricante quizá indique más disimuladamente, pero que están ahí, y que en todo caso se pueden comprobar en revistas o webs independientes de fotografía.
En caso de que tengas curiosidad, el dato que con diferencia más influye en el rendimiento o calidad ISO de una cámara es el tamaño del sensor; el fabricante no suele especificarlo en la caja del producto, y rara vez en los folletos publicitarios (sólo en las especificaciones en el manual, o en la web del fabricante, lo suelen decir más claramente), pero muchas webs de fotografía como QueSabesDe o DPReview sí lo indican con frecuencia, porque saben lo importante que es.
En cualquier caso: por regla general, cuanto más grande sea el sensor, mejor rendimiento ISO tendrá la cámara, y por tanto mejor calidad de imagen podrás esperar en cualquier tipo de escenario, incluidos los pobremente iluminados... pues en éstos, podrás subir el ajuste de ISO, sin tanto miedo a que la calidad descienda demasiado debido al "ruido" o "grano" de imagen.
Preguntas qué es lo mejor para escenarios poco iluminados. Bien, pues ahí entra el tema del estabilizador, y el del rendimiento ISO.
En ese tipo de escenarios, y para compensar la escasez de luz, la cámara seguramente tendrá que emplear velocidades de exposición lentas... y a partir de cierta lentitud (no te puedo dar números, porque eso depende demasiado de exactamente cuánta luz haya... pero la cámara, en el momento, sí podrá decírtelo), si algo se mueve, la foto saldrá movida, borrosa, poco nítida. Hay dos fuentes de movimiento que pueden arruinar la nitidez: el del sujeto fotografiado, si es que se mueve, y el de la propia cámara, si la sujetas a pulso mientras haces la foto (a menos que tengas un pulso de robot).
Pues bien, el estabilizador puede compensar, reduciéndolo o incluso eliminándolo, este segundo tipo de movimiento, el de la propia cámara, conocido como "trepidación"... por supuesto, sólo hasta cierto punto: un trípode, o al menos un punto de apoyo sólido en el que colocar la cámara, siempre será lo mejor. Pero si no hay demasiada oscuridad, la velocidad de exposición no será tan lenta como para que el estabilizador no pueda compensar los pequeños movimientos involuntarios de tu cuerpo, y por tanto bastará para que puedas sacar una foto nítida.
En cambio, si el sujeto se mueve, realmente la única solución es que la cámara use una velocidad de exposición lo bastante rápida como para "congelar" al sujeto en su movimiento (obviamente, cuanto más se mueva, más velocidad hará falta); y como a mayor velocidad se recoge menos luz, habrá que compensarlo con una ISO más alta... y de ahí que el buen rendimiento ISO sea el otro factor que ayude en situaciones de poca luz, especialmente cuando el sujeto se mueva.
Hay cámaras que tienen ambas cosas: estabilizador, y un buen rendimiento ISO. Y para el tipo de escenas que describes, las nocturnas de exteriores, es bastante probable que de hecho necesites ambas ventajas: la del estabilizador (afortunadamente, los rascacielos tienden a permanecer quietos, de modo que el estabilizador hará su papel ;-), y la del rendimiento ISO.
No obstante, y te lo digo por experiencia: hazte a la idea de que si la escena es realmente oscura, en más de un caso te vas a encontrar con que ni siquiera el estabilizador activado, y la ISO al máximo, te van a dar suficiente margen como para evitar las fotos movidas... estamos hablando de situaciones con potencialmente MUY poca luz. En ocasiones, pues, es posible que no tengas más remedio que usar un trípode -los hay pequeñitos, de bolsillo-, o al menos apoyar la cámara en algún sitio (nota: si lo haces, acuérdate de volver a bajar la sensibilidad ISO al mínimo, puesto que como va a estar apoyada, la cámara podrá permitirse una velocidad de exposición lentísima sin que la nitidez de la toma peligre, y entonces la ISO alta no será necesaria... así ganarás en calidad de imagen).
Por último, el tema de los megapíxeles. La creencia más vulgar e incorrecta es la de que "cuantos más megapíxeles, mejor"... pero muchos de los que se empiezan a introducir en esto de la fotografía digital, al saber que esto es esencialmente incorrecto, pasan al extremo opuesto: "cuantos más megapíxeles, peor"... y esto TAMBIÉN es incorrecto, aunque por razones más indirectas.
La realidad es que la inmensa mayoría de cámaras del mercado actual, cuando llegan a cierto megapixelaje (concretamente, a 12 megapíxeles, aunque hay excepciones por debajo de esa cantidad) consideran prudente no poner tanto megapíxel sin ampliar un poco el tamaño del sensor, para evitar que cada píxel individual sea demasiado pequeño (y por tanto "ruidoso")... y al poner un sensor más grande, casi invariablemente el resultado es que el rendimiento ISO mejora, de hecho más que suficiente como para compensar ese aparente exceso de megapíxeles. Como consecuencia indirecta, la cámara no sólo gana así en rendimiento ISO, sino de hecho en resolución, y al menos a ISOs bajas, el detalle extra que se consigue nunca está de más. Por último, y si uno realmente no necesita tantos megapíxeles porque va a imprimir la foto en tamaños pequeños, o quizá enviarla por e-mail a resoluciones bajas, siempre puede decirle a la cámara que tome las fotos a resolución reducida... y ésta lo hará, pero sin perder el buen rendimiento ISO que la caracteriza; es decir, tendrás una foto pequeña, pero detallada y "limpia" ;-)

Bien, explicado todo lo anterior, ya tienes las bases para elegir cámara... de hecho las mismas que he usado yo para localizar las que te voy a sugerir, y que son las siguientes: Sony Cyber-shot DSC-W200, Kodak EasyShare V1273 y Fujifilm FinePix F50fd.
Estas tres tienen las siguientes características en común:
- Tienen un estabilizador real, mecánico, y razonablemente eficaz (el que más es el de la Sony, pero los de las otras dos tampoco están mal).
- Tienen un sensor relativamente grande (todo lo grande que puede ser en una cámara de este tipo, tamaño y rango de precios).
- Son las tres únicas que, cumpliendo los dos requisitos anteriores derivados de lo que tú pides, están posiblemente dentro del presupuesto que mencionas. Por cierto que no sé si vas a comprarlo en tienda física normal (tipo FNAC, ElCorteInglés, MediaMarkt, etc.) o en tiendas on-line de Internet... yo me he guiado por los precios de estas últimas, que casi invariablemente son bastante más bajos que los de tiendas físicas, y de hecho la Fujifilm es la única con un precio on-line lo suficientemente bajo (182 euros, en Pixmanía) como para que puedas encontrarla por debajo de los 200 euros incluso en tiendas físicas... también pasa que, en estas últimas, puedes encontrar algunas ofertas bastante interesantes, según su stock y tal, y otras a un precio absurdamente caro en comparación a su equivalente on-line. Pero bueno, yo me veo limitado a mirar según precios on-line, lógicamente no puedo ir a las tiendas físicas de tu zona a ver a qué precio tienen cada una ;-)
Afortunadamente, la Fujifilm F50fd es justamente la mejor de las tres, en términos generales: tiene un rendimiento ISO ligeríiiiisimamente superior al de la Sony, y más que ligeramente mejor al de la Kodak; su óptica es también ligeramente mejor, en conjunto; no utiliza el inconveniente (por relación capacidad/velocidad/precio) formato de tarjeta de memoria propietario de Sony, el MemoryStick, sino el mucho más conveniente formato SD / SDHC (también utiliza el formato xD, pero éste no vale la pena, es aún peor que el de Sony, así que mejor cíñete al SD / SDHC); tiene un cierto grado de control manual (la Sony en realidad también, pero la Kodak no); y tiene un macro bastante razonable de 7 cm. (El de la Sony es en realidad mejor, pero de nuevo, el de la Kodak no).
Así pues, y por fin, te diría que mi principal recomendación es la Fujifilm FinePix F50fd; pero si por alguna razón en la tienda donde quieras ir ves que no la tienen, o que está demasiado cara, entonces mira la Sony W200; y si ésa tampoco, entonces la Kodak V1273 (los defectos que les he mencionado a estas dos respecto a la Fujifilm son comparativamente menores).
Si por alguna de aquellas no tuvieran ninguna de estas tres, entonces mira a ver si tienen (dentro de tu presupuesto) los siguientes modelos, que esencialmente comparten las mismas ventajas:
- Casio Exilim EX-Z1200
- Canon IXUS 960 IS
- Fujifilm FinePix F100fd
- Nikon Coolpix S700
- Panasonic Lumix DMC-FX100
- Pentax Optio A40
- Sony Cyber-shot W300
(Nota: no te dejes engañar por modelos de numeración o nombre similar: por ejemplo, no te vale la Canon IXUS 970 IS, o la Panasonic Lumix FX50 o la FX500, o la Pentax A30, o la Nikon S600, o la Casio EX-Z1000, o... etc, etc. Los que te he dicho, y sólo ésos, son los que tienen las prestaciones que necesitas).
Seguramente esos otros que te he dicho sean demasiado caros para tu presupuesto; pero bueno, nunca se sabe, y mejor darte margen de opciones, por si encuentras alguno de ellos en irresistible oferta.
Si en cambio no encontrases a un precio lo bastante bajo ni las tres primeras que te he dicho, ni tampoco las otras siete... entonces ya la cosa está chunga, habrá que renunciar a algunas prestaciones para encontrar una que encaje en tu presupuesto; pero eso ya lo dejamos para tu respuesta, de momento ya tienes información para ir mirando en tiendas ;-)