¿Por qué creéis que fracasó el comunismo? Un punto de vista personal razonado.
Por qué, desde su punto de vista personal creen que fracaso el comunismo, si en esencia no era una idea tan disparatada y al parecer es lo que hoy en día la gente pide a gritos, buscando la ayuda mutua y el beneficio y esfuerzo común.
P.D: NO SOY COMUNISTA,(me considero apolítico) es una simple pregunta de la que me gustaría saber su opinión personal. Absténganse respuestas absurdas.
6 Respuestas
Los fracasos de una ideología o sistema se deben a sus líderes.
La teoría siempre es muy bonita, pero en la práctica se desarrollan intereses de poder y codicia que tienden a someter a las personas, negarles su derecho, incluso, a la libre expresión y personalidad.
Cuando la humanidad vea que la integración social es importante, la colaboración sin fronteras es más sencilla.
Tomar un modelo económico y político que funcionó en una época y querer aplicarlo a todo el mundo, es expansionismo puro y por lo que han caído muchos imperios.
Hombre, me imagino que un sistema que paga igual al que se esfuerza en su trabajo que al que no lo hace es muy injusto y desmotivador y así la tendencia es a no a esforzarse y un país donde la gente no se esfuerza está condenado al fracaso al no ser competitivo, el comunismo es muy injusto por eso. Mejor el que más se esfuerce, ese, que gane más y tenga un mejor vivir y viceversa ¿no crees?
Me parece correcto tu análisis, seria necesario que todo el mundo diera el 100% de si mismo para que funcionase, sin embargo la tendencia suele ser la contraria. Gracias por la respuesta.
Es muy complicado responder, pero te dare dos motivos, uno que el sistema idealista aun suponiendo que fuera bueno, eso no esta en discusion, no puede funcionar bien si el resto del mundo no utiliza el mismo sistema, el medio de relacionarse, seria complicado, de ahi un capitalismo de estado, por ejemplo. Otro motivo, es que si se quiere "arreglar" todo o "entender" todo solamente desde el punto de vista material, y esto es para todo, a la larga o a la corta, fracasa. Sds.
A menudo me he preguntado también la mismísima pregunta. No soy política ni socióloga ni historiadora, así que mi opinión puede fácilmente ser un poco "naive".
Los países son comunidades, son grupos de personas que se organizan para poder vivir, convivir, sobrevivir etc. Como que son las personas las que forman estos países, estos últimos son en realidad un espejo de sus integrantes.
El comunismo es en esencia un sistema político-económico que defiende que nos debemos repartir recursos y para eso, es el estado el que gestiona las empresas y otras instituciones y la propiedad no es privada. La ideología del comunismo en si, es buenísima y muy bien pensada. A mi entender, uno de los problemas es que el ser humano no está lo suficientemente evolucionado como para poder centrarse en hacer el bien común por encima que el bien particular. Eso requiere evolución.
Sino, fijémonos por ejemplo en Escandinavia, todo un ejemplo de ciudadanía y sociedad del bienestar. Allí casi no hay corrupción, ¿la educación? Todo un ejemplo. No es comunismo, no, pero ha sido un socialismo durante muchos años.? Y como es la cultura ¿Cómo es la gente? Pues más evolucionada que en otros países. Se ponen de acuerdo, para empezar. Y hay más altruismo, más por el bien común. La cultura no permite la corrupción o el robo, cuando en otras culturas es mandatoria pues si no robas eres tonto. En fin... que si el nivel individual de las personas no da la talla, el sistema falla. Y el comunismo me parece un sistema ideado para personas perfectas, cosa que no existe.
Así mismo pienso sobre la democracia. Pienso que no todos los países la pueden tener. Y no la tienen. ¿Por qué? Por que no los individuales no tienen el nivel (intelectual, cultural, educativo) necesario para poder ponerse de acuerdo.
Muy buena respuesta. A mi parecer de las mejores, sinceramente, comparto contigo al 100% la opinión de que un sistema como esedeberia requerir un esfuerzo personal por intentar alcanzar la máxima realización sin sentimientos como envidia, codicia etc. y eso es algo que la gran mayoría no puede ( podemos) hacer. Me parece que ha sido la respuesta que más se ha acercado al origen antropológico de la cuestión. Gracias por responder. Un saludo.
Gracias
Es algo que me he planteado muchas veces y me sigo planteando incluso desde la tesitura de tener que definirme como persona, si soy o no partidario de este sistema al margen del resultado que haya tenido.
Ineludiblemente al profundizar siempre me encuentro con un obstáculo que puede ser la razón de que el sistema no prospere. Tiene que ver con la naturaleza en general y con la humana en particular, la cual no escapa a la anterior. Me refiero a que hay una parte de nosotros sujeta a las leyes físicas y hay otra en cambio, que quiere evadirse de ellas continuamente. Esta lucha interna entre lo uno y lo otro ligado al hecho mismo de la supervivencia nos hace tener que elegir. Somos esclavos de la naturaleza pero somos libres para elegir (dentro de lo posible) y ser finalmente el resultado de nuestras elecciones. Ésta contradicción nos define porque nos permite hallar quien realmente somos.
Diría que no hemos llegado aún a un plano de conciencia en que sea posible equiparar el bien común al bien individual pero es un problema nuestro. Ese mundo sin embargo a un nivel subconsciente lo deseamos. ¿Por qué? Tengo mi teoría.
Alguien dijo que el comunismo es lo que más se asemeja al cristianismo y creo que estoy bastante de acuerdo. El ser humano tiene necesidades que están en conflicto ¿Por qué? El primer conflicto (para mí lo es) es que la vida no es gratis. Debe ganarse. Es decir, que me veo traido a un mundo en el que para vivir debo "ganarme" el sustento. Gracias! Este hecho que puede entenderse como de lo más natural, para mí no lo es.- Es un conflicto. No es lógico. ¿Esto es vida? LA vida lo sería si fuera regalada! Pero esta no lo es. Así que te vas haciendo a la idea, y ves que la naturaleza de sabia no tiene nada porque si lo fuera habría encontrado la forma de evitar que la vida fuera un continuo sufrimiento y más aún de evitar que la vida de unos fuera a costa de la vida de otros. ¿Qué clase de vida es esta? Vayamos tomando nota del tipo de sabiduria que emplea la naturaleza antes de plantearnos cualquier cambio porque es en el que estamos envueltos.
Así que el ser humano por un lado se ve obligado a procurarse el sustento y por otro debe atender además a otras necesidades no físicas sino relativas a su existencia, la cual le ha preocupado desde sus origenes intentado razonarla. ¿Por qué? Obviamente porque hay algo que no encaja, que no se entiende. ¿El qué? Para mi está claro. Esa necesidad de ganarse el sustento. Se trata de subsanar el error que percibimos que existe en la vida ya sea por causas naturales o divinas y que es el de encontrar el medio de eliminar esa necesidad de tener que "ganarse la vida" que es lo que ha llevado al mundo a estar como está. Creo que es la más alta aspiración de la humanidad pues ésta es la causa de todos su males. Lo es porque si el sustento estuviera garantizado al nacer, la maldad no tendría excusa, ni la avarícia, ni toda acción que ahora se justifica por sobrevivir perderían su significado. El dinero no tendría porque existir o existiría de un modo muy diferente. Todo cuanto hoy hacemos para sobrevivir perdería el sentido y habría que buscar el sentido propio de la vida desde una conciencia global, una conciencia que lucha por despertar pero que se ve engullida por el sistema de hoy porque mientras la conciencia no cambie será víctima del sistema. Es la conciencia la que hace o permite el sistema.
Se han buscado miles de explicaciones que tratan de responder a la contradicción entre: lo que la vida es y lo que en el fondo entendemos que debiera ser. ¿Por qué? Porque el problema es real. LA búsqueda mitiga el dolor y hace soportable la vida. Observemos la Filosofia, La Mitología, etc. La Biblia nos da una respuesta: La vida en el paraiso, y el pecado original tratan de resolver este dilema dando una explicación a que lo que entendemos realmente por Vida existió y además da una explicación de porqué la vida es como es. Lo empleo en un sentido que no tiene nada que ver con la religión, tiene que ver con que el ser humano trata de buscar respuestas a lo que le causa sufrimiento y no entiende. Sin embargo no está aún preparado para “entender” pero le acucia la necesidad de entender lo que debiera ser un síntoma de que hallará la respuesta. Esa respuesta no es el Comunismo pero creo que su esencia sí la perseguía. Por eso no puedo estar en contra de la idea aunque en la práctica no funcione.
La duda que tengo es si algún día nos podremos deshacer de lo que nos hace prisioneros de este estilo de vida que llevamos y si por ello dejaremos de ser humanos y en que nos convertiremos o por el contrario es nuestro sino vagar con esta carga en nuestra conciencia por siempre. En cualquier caso debemos vivir el presente y lo que sí podemos hacer es vivir nuestra vida del modo que más nos acerque a ese mundo ideal, eso sí es vida.
un saludo!
En un plano menos filosófico y más práctico, el comunismo no pudo funcionar por sus exigencias y los métodos empleados ya que un sistema idealista no puede imponerse a uno capitalista cuando la gente se muere de hambre y menos aún si pretendes hacérselo creer por la feurza. Frente al bando aliado en la guerra fría no conosiguieron expandirse como pretendían por las mismas razones. Intervenían en países para apoyar fuerzas comunistas que a veces incluso eran rebeldes en ese país con lo que conseguían que el país solicitara la ayuda de los EUA que terminaba por vencer y hacer además un nuevo aliado en contra del comunismo.
Flipante, la verdad, tu reflexión en el aspecto filosófico me la había planteado, de hecho he hecho algunos proyectos esquemáticos con amigos y demás hablando de este tema tal y como lo planteas pero nunca lo había podido ver con tan buenas palabras. Muy buen análisis personal, individual y social del ser humano, y el concepto de "necesidad de buscarse la vida" tal y como lo has usado me ha encantado, así como las razones que das de porque según tu opinión es raíz de unos de los dilemas humanos, con su permiso me gustaría adoptarlo y usarlo en mis discusiones sobre el tema. Muchas gracias por su respuesta, me ha parecido muy muy buena.
Las ideas no tienen dueño así que compartirlas es en beneficio de todos y una liberación para quien las dice. Con ello además compruebo si estoy tan loco como parece y me reconforta ver que no. Compartir las inquietudes humanas, creo que es una manera de acercarnos a la verdad y desear un mundo mejor.
Maxwell en su famosa pirámide, lo explicó muy bien. Uno de los propósitos que el ser humano necesita para realizarse una vez satisfechas las necesidades más básicas es: Tener el sentimiento de Contribuir a la comunidad. ¿Por qué tenemos esa necesidad? Obviamente porque nos debemos a algo que está por encima de nosotros mismos como individuos. ¿Qué puede ser más que a nuestra especie?. Debemos llegar ea entender que el éxito no acaba en lo personal si no trasciende al resto de la humanidad. Por ello, debemos satisfacer esa necesidad siempre que podamos ya que es bueno para el espíritu a pesar de las dificultades.
Suerte!
El asunto es sencillo: Cualquier modelo económico fracasa por las contradicciones internas que él mismo crea en su desarrollo. Pero esas con tradiciones nacen desde el individuo porque "el poder corrompe" y es así como la ambición de poder (poseer mas, tener más, ser mas fuerte... etc.) llega a ser el detonante de cada sistema. Tenemos documentación histórica de que ese sistema prosperó con los primeros cristianos pues todos compartían todo lo poco que tenían era de todos, se genera ese movimiento social y se hace tan fuerte que ni el mismísimo imperio romano pudo destruirlo por eso el concilio de Nicea le dio vida legal al cristianismo como una medida de emergencia para unir a roma que se estaba hundiendo en la decadencia. Pero ese "acto administrativo" echó por tierra el verdadero sentido de comunidad que hasta ese momento se practicaba porque escrito quedó, al referirse a los primeros cristianos "mirad como se aman, hasta en su miseria son ricos... mucho mas que nosotros que lo tenemos todo" (Palabras de un tribuno al senado romano). Debe constar que para nada estoy haciendo apología al cristianismo si no al tema base de la pregunta realizada... Entonces como se dieron los acontecimientos históricos fue la ambición de estabilizar la economía/sociedad romana que originó la decadencia de ese sistema no el sistema en sí mismo puesto que por dos siglos funcionó a la perfección.