¿Duda con respecto a la moral humana?

1. Qué duda cabe que deberán tenerse en cuenta todos los atenuantes y agravantes de la situación porque lo que realmente se juzga no es el hecho en sí, sino la acción que ha desembocado en ese hecho. Para ello debe estudiarse la acción más que el hecho, ya que el hecho, resulta evidente. Según sea la acción, será la naturaleza del hecho. Para ver si había intención era matar, habría que ver porqué llevaba el arma encima y cómo podía prever que fuera asaltado o si había antecedentes que hicieran prever a la persona que podría encontrarse en situación de peligro. El acusado, deberá explicar cómo y porqué llevaba el arma y su exposición deberá aportar la información que haga posible dirimir si existía o no cierta premeditación y en que medida la previsión de llevar un arma constituye o no premeditación en caso de muerte del asaltante. Es decir, lo que se estudia es la intención en el momento de cometer el acto de matar al asaltante, para ello debemos recrear y considerar todos los factores que tuvieron influencia en la persona que disparó y mató a su asaltante. Hay que estudiar la situación de posible relación entre ambos, para descartar cualquier posible móvil encubierto, es decir, que lo del atraco no sea una farsa para crear un escenario donde el asesinato pueda estar justificado. Hay que estudiar todos los lados del asunto y llegar a una conclusión acerca del tipo de acto que se cometió, para luego dictar sentencia de acuerdo a ese acto.

2. Estamos en el supuesto de que todo ocurre en el lugar y momento del asalto. En tal caso, el asaltante no podría alegar defensa personal. El agresor no se convierte en víctima solo porque le falle el intento.

3. Bien, tu pregunta es tan absurda como razonable. Si se castigara matar en guerra ¿Entonces para que las guerras? La guerra es excepción porque se supone que el acto de matar es digno en lugar de un delito. Como te he dicho antes, lo que se juzga no es el hecho, que es evidente, si no la acción. Matar en acto de guerra es lícito por lo que representa. Aun así, existe lo que se llama crímenes de guerra, donde la acción de matar incluso en guerra, no está justificada. Este punto requeriría de un debate más amplio, ya que se trata de explicar porqué es necesario o inevitable que haya guerras y hasta que no se entiende esto, no es posible hablar de nada más.

4. Comparto tu punto de vista. La culpa, en caso de existir se atribuiría tal como ocurre cuando hay una catástrofe a consecuencia de que un tren descarrila o un avión se cae y es que hay unos medios mecánicos y unos responsables de que funcionen. Si la tecnología fue aprobada en su día, nada hay que decir al respecto, es decir, no se puede culpar a una linea aérea por el hecho de volar. Esto implica un riesgo, que todos asumimos al subir a un avión, aunque no pensemos así.

El problema de decidir quien vive y quien muere, cuando se trata de situaciones en las que el individuo puede intervenir, se resuelve por la acción del individuo. Esa acción es indescifrable pero obedece a un razonamiento profundo que no necesitamos racionalizar ni pasar al consciente para poder actuar. El problema de trasladar este tipo de decisiones instantáneas e instintivas a un programa que actúa de acuerdo a unos principios establecidos, convierte dicha decisión en artificial, es decir, la decisión es humana si procede del individuo, si deja de ser humana puede ser distinta lo que significa que se viola el libre albedrío sin saber lo que se hace realmente, solo se cree saber. Lo que tu describes es un medio basado en el utilitarismo, donde el argumento es que si todas las vidas valen lo mismo, el menor perjuicio es aquel que pierde menos vidas. Sin embargo este sistema es muy discutible y si entrásemos a analizar algunos casos concretos veríamos cómo alterar el curso de las cosas para que muera menos gente, no siempre es moral.

Digamos que todos tenemos algo que nos une a la vida y que nuestra vida es solo nuestra, es decir, nada hay que permita saber a los demás cuándo o cómo o porque vamos a morir y cómo va a influenciar al mundo. De modo que toda decisión en este sentido sobre otra persona viola un derecho que en principio es inalienable como es el de la vida.

Se reconoce el valor de la vida del individuo y como tal cabe respetarlo. También se reconoce que como parte de ese valor, el individuo es capaz de decidir si sacrificarse por el bien común o no, pero esa decisión corresponde solo al propio individuo. Por eso cualquier sistema que juegue con la vida de las personas es inmoral necesariamente. Lo inmoral empieza por hacer cosas que no se deberían hacer, y una vez metidos en harina, es difícil encontrar la solución moral, porque estamos ya inmersos en un plan que no lo es, no obstante, creo que siempre se puede hacer lo correcto, lo que ocurre es que teniendo en cuenta los pasos que nos han conducido a la situación que nos presenta el dilema, lo correcto pasa por ir en contra de lo que por lógica o por ley habría que hacer.

Lo triste es que las causas por las cuales resulta necesario tomar este tipo de decisiones no son causan naturales inevitables, sino causas provocadas por el propio ser humano. De ahí que resulte prácticamente indiscutible que ciertas decisiones en este sentido deben ser tomadas, porque tal y como es el mundo, lo inmoral podría ser no hacerlo. Esto nos coloca ante la cruda realidad, donde aplicar los ideales y los principios, en estado puro, no basta, porque para que sean efectivas, las medidas deben adoptar la forma de las cosas que funcionan, es decir, de las que no se basan en la estricta moral sino en la mecánica de la naturaleza.

No obstante, nunca hay que olvidar quien se es. Por mucho que la sociedad nos imponga una etiqueta, esa etiqueta en realidad, no existe, lo único que existe es lo que somos y lo que decidamos ser.

Ooooh ya veo, entiendo que para los 2 primeros puntos la moral y la condenación se debería fijar más por la acción que por el hecho, aunque seguiré viendo que no esta bien que el atacado tenga un arma para defensa personal y más aún si a este se le queda impune tras matar al atacante... aunque con respecto al punto 3 pues no hay razón simplemente que sea guerra el matar a personas solo para que los altos mandos solo firmen papeles a cuesta de muchas vidas de por medio, me parece realmente estúpido... y el último punto pues de plano como que no esta bien hecho hacer un sistema así ya que la moral correría muy vertiginosamente hacia una acantilado, de todos modos, ¡Gracias!