Fx55 fx100 tz3 canon 960i

Para entender lo que es el ruido, compara esta foto.
http://69.93.231.164/PRODS/E30D/FULLRES/E30DLL0103.JPG
. con esta otra:
http://69.93.231.164/PRODS/S5IS/FULLRES/S5ISLL16003.jpg
¿Notas cómo la segunda está plagada de puntitos y que, vista de cerca, se aprecia mucha menos calidad de imagen? Bien, esos puntitos son el ruido. En realidad todas las cámaras producen ruido, incluso a la sensibilidad ISO mínima; pero el ruido es mayor en cámaras compactas con sensores pequeños, y también aumenta en todas las cámaras a medida que ajustas una sensibilidad ISO superior para poder aprovechar más la luz de la escena. En las fotos de ejemplo que te he puesto, he exagerado la diferencia comparando una foto tomada con una buena réflex (la Canon EOS 30D) y a la sensibilidad ISO más baja, con otra tomada por una compacta (la Canon PowerShot S5 IS) y a la ISO máxima, para que distingas más fácilmente el concepto del ruido. Pero aunque te hubiese mostrado la misma foto hecha con ambas cámaras a la misma sensibilidad ISO máxima, habrías seguido viendo la diferencia a favor de la primera, pues la EOS 30D es una réflex, tiene un sensor mucho mayor que el de la PowerShot S5 IS, y por tanto es menos dada al ruido. Y lo mismo pasa entre distintas compactas (o, para el caso, entre distintas réflex): salvo excepciones, casi siempre un sensor más pequeño será sinónimo de más ruido. A sensibilidades ISO bajas puede que siga siendo lo bastante bajo como para que apenas se note, pero a sensibilidades altas, en realidad todas darán una calidad de imagen bastante pobre. Sólo que las compactas con un sensor algo más grande, pues darán una calidad algo mejor.
Otro aspecto del ruido es que, si le dejas, la cámara intentará eliminar ese ruido ISO mediante un procesado interno de imagen conocido como "noise reduction"; dicho procesado viene a ser, con ligeras variaciones, una especie de difuminado de detalles que trata de preservar los detalles (que cree) válidos de la imagen, o sea los detalles de la escena, emborronando sólo los puntitos que constituyen el ruido; naturalmente, este proceso dista mucho de ser perfecto, y las cámaras que tienen poco cuidado y son agresivas en este sentido, suelen dar como resultado una imagen que parece una mezcla entre una acuarela y un cuadro puntillista. Las compactas, precisamente porque producen más ruido, suelen ser más agresivas tratando de disimularlo, así como las réflex suelen ser más moderadas porque lo necesitan menos; y hay fabricantes que tienen más o menos éxito en programar una reducción de ruido mínimamente eficaz.
Todas las cámaras que has dicho, salvo una, tienen un sensor bastante pequeño, y por tanto tienen serias dificultades para evitar el ruido y mantener así la calidad de imagen; además, Panasonic es uno de los fabricantes que menos éxito tienen en dotar a sus cámaras de una reducción de ruido interna eficaz, pues la hacen tan agresiva que las fotos tomadas a ISOs altas tienen un aspecto no muy ruidoso, pero sí muy difuminado y "maltratado".
Concretamente, tanto la TZ3 como la LZ7 y la FX55 tienen un sensor pequeño, así que no son muy buenas para situaciones en las que necesites emplear sensibilidades ISO altas; la FX100, en cambio, tiene uno un tanto más grande, y aunque no llega al tamaño de los de las réflex (y, por tanto, tampoco a su calidad), su ventaja en calidad de imagen es evidente, como he podido comprobar personalmente.
Por otra parte, la LZ7 es la que más peca de agresividad en el procesado interno anti-ruido, por lo que es en conjunto la peor de ellas para este tipo de fotografía con poca luz; le seguirían la TZ3, que en realidad no puede competir con las demás porque es una cámara enfocada a ofrecer mucho zoom por encima de otras consideraciones; la FX55, que no emplea un sensor grande (aunque quizá podría hacerlo) pero pertenece a una reciente gama de cámaras Panasonic en las que se está observando una mayor moderación en la reducción de ruido interna, y por tanto una calidad ligerísimamente mejor (la reducción de ruido, a menudo, produce en cierto modo más pérdida de calidad que el propio ruido); y la FX100, que comparte esta moderación de la FX55 (amén de que es la única de la serie FX que de hecho permite al usuario configurar una reducción de ruido más baja de lo normal) y además cuenta con un sensor más grande, con el que el problema del ruido se reduce de forma inherente, al menos hasta cierto punto.
Por todo lo comentado, pienso que tu elección debería estar principalmente entre la TZ3, la LZ7 y la FX100, pues la otra -la FX55- no tiene ninguna cualidad que la haga especial en un sentido o en otro, salvo quizá su pantalla: ni es la mejor en calidad de imagen y ruido (ésa sería la FX100), ni es la mejor en zoom óptico (la TZ3), ni tampoco es siquiera una especie de equilibrio entre ambas y a un precio asequible (ésa sería la LZ7).
Una vez entendido eso, y a menos que tengas alguna otra razón para desear la FX55, podrías plantearte la cuestión en estos términos: zoom óptico versus calidad de imagen. Si te decantas por la calidad de imagen, entonces la FX100; si te decantas por el zoom, entonces la pregunta pasa a ser: ¿Cuánto zoom quieres pagar? Si no mucho, la LZ7; si mucho, entonces la TZ3.
No sé si el planteamiento tendrá sentido para ti, y es cierto que hay algunos otros factores que pueden influir en que optes por una u otra; pero ésos son, a mi parecer, los que habitualmente se consideran más importantes, y planteándotelo así no te será difícil decidir cuál de esas tres se ajusta mejor a tus preferencias.

Perdón, he repasado el titulo de tu pregunta, y veo que incluyes la Canon IXUS 960 IS. Ésta es una cámara muy similar a la Panasonic FX100 en su concepto básico: muchos megapíxeles, pero en un sensor algo más grande de lo normal para este tipo de compactas, no sólo para compensar semejante acumulación de píxeles, sino incluso para superar un poco en calidad de imagen (y, por tanto, evitar en la medida de lo posible el ruido) a las compactas con sensores más pequeños, como las Panasonic TZ3, LZ7 y FX55. Las diferencias principales con la Panasonic FX100 son:
- La Canon IXUS 960 IS renuncia al angular de 28 mm. A favor de uno más normalito de 35 mm., por lo que tendrás un campo de visión o ángulo más estrecho, pero a cambio podrás alcanzar un poquito más de teleobjetivo.
- La óptica de las Canon IXUS, casi invariablemente y por lo menos en todos los modelos de los últimos. No sé, diría que dos años lo menos, tienen una estupenda nitidez en el centro y alrededores, pero en las esquinas de la foto se produce una severa pérdida de nitidez. Severa no tanto porque te vaya a arruinar completamente la foto, pero sí bastante más de lo que debería, y más en una cámara de este precio; también tiene excesiva distorsión de barril y aberraciones cromáticas, nuevamente no tan graves que vayan a arruinar la foto, pero sí más de lo que deberían en una cámara de este precio y con el supuesto prestigio de Canon (dicho sea de paso, a las Nikon les pasa tres cuartos de lo mismo. Para que te vayas fiando de las "marcas líder"). La FX100, pese a tener un angular de 28 mm. Y que este tipo de cámaras con angular son más dadas a ese tipo de problemas (pérdida de nitidez en esquinas, distorsión de barril y aberraciones cromáticas), lo cierto es que tiene MENOS que la IXUS. No es para menos, porque a estas alturas pocos dudan del buen tino que tuvo Panasonic al aliarse con Leica.
- La Canon IXUS 960 IS, pese a contar en principio con un sensor del mismo tipo que la Panasonic FX100 (es decir, con muchos megapíxeles pero más grande de lo normal, para compensarlos y para obtener mejor calidad a ISOs altas), desperdicia parte de esa ventaja común empleando un procesado anti-ruido si cabe aún más torpe e ineficaz que el de la Panasonic: si esta última peca un poco de exceso, la Canon peca tanto de defecto que la imagen a sensibilidades ISO altas (y no tan altas) parece increíblemente ruidosa. Es cierto que lo es a cambio de preservar más detalles válidos de la escena, y que ello puede serle útil a quienes solemos tratar intensamente las fotos en post-proceso, pues a nosotros siempre nos interesará una foto lo menos pre-procesada posible. Pero para alguien que no quiera complicarse mucho la vida con retoque por ordenador, y preferiría que la cámara lo hiciese todo lo mejor posible, se encontrará con que la Canon no lo hace demasiado bien.
No digo que sea una mala cámara, pero sí que hay otras mejores: la Panasonic FX100 si quieres mejor óptica y un angular 28 mm. ; La Casio EXZ1200 si quieres la mejor relación calidad/precio; la Fujifilm F50fd si quieres la que tiene menos ruido (la diferencia es escasísima, pero la hay) y un poco de control creativo (modos de prioridad abertura/obturación); la Nikon S700 si quieres el mejor conjunto posible de estabilización (la popular y eficaz estabilización óptica VR de Nikon, más la función "Best Shot Selector", que puede ayudarte a conseguir todavía más "estabilización"), etc, etc. Entre todas éstas, la Canon IXUS 960 IS no es que destaque como la peor, lejos de ello; pero sí que destaca como la más cara, o una de las más caras, y por tanto sí que es posible que sea la que tenga peor relación calidad/precio.

Bueno me parece que me voy centrando descartamos fx 55 que aunque tiene una pantalla más grande tiene el sensor más pequeño, la FZ3 la descarto por tamaño y prescindo del zoom . ¿qué otra maquina a parte de fx100 con parecidas características es decir 4x de zoom y 28 mm y algo más pequeña y de calidad igual existe? Yo principalmente hago fotos en el exterior y con bastante luz.
Gracias por todas tus explicaciones

Con todas esas características que describes (angular 28 mm., zoom óptico 4x, misma calidad y algo más pequeña), ninguna. Ni siquiera la Panasonic FX100 entraría en esa descripción, puesto que su zoom es de 3.6x.
De hecho, y sólo con que especifiques 28 mm., literalmente la única es la Panasonic FX100. Sí, existen otras compactas de 28 mm. ; Panasonic mismo tiene varias: FX01, FX07, FX30, FX33, FX50, FX55. Pero todas ellas tienen un sensor más pequeño, y por tanto de inferior calidad; luego están las Panasonic LX1 y LX2, pero ésas son más grandes, caras, y de hecho francamente no tienen en realidad mejor calidad. En otros fabricantes, están por ejemplo las Canon IXUS 850 IS y 860 IS, pero nuevamente nos encontramos con el problema del sensor pequeño, al que hay que añadir una óptica con ciertos problemas dignos de mención (fundamentalmente, pérdida de nitidez en las esquinas, pero también aberraciones cromáticas y distorsión de barril). Y también hay cámaras de Ricoh, Fuji e incluso Olympus con 28 mm., pero Fuji es la única que tiene ópticas de buena calidad y sensores algo más grandes de lo normal, pero a cambio no tiene estabilizador de imagen (ni, para el caso, mucha funcionalidad); en cuanto a las Ricoh y Olympus. Digamos que les va mejor con otro tipo de cámaras más profesionales.
Las que te he dicho en el último párrafo de mi respuesta anterior (la Casio EX-Z1200, la Fujifilm F50fd, la Nikon S700 y la Canon IXUS 960 IS) son, quizá junto a las Sony W200 y N2 y la Pentax Optio A40, las únicas que en realidad pueden competir dignamente con la Panasonic FX100, y superarla en ciertos aspectos. Si tu interés principal va a ser en fotos de exterior, yo te recomendaría centrarte en la Panasonic FX100 (por su angular 28 mm. Y calidad óptica), la Casio EX-Z1200 (por su buena calidad para el precio que tiene), la Fujifilm F50fd (por su gran capacidad resolutiva) y quizá la Pentax A40, que probablemente sea similar a la Casio (es decir, no de las mejores, pero sí buena relación calidad/precio). Elegir entre éstas ya sería casi cuestión de detalles, de cuál encuentres más barata, de cuál te guste más por su aspecto, etc.