PANASONIC FX100 o LX2 ¿?

Respondo aquí a tu pregunta, dejando las otras dos copias libres por si las responde algún otro Experto, y así tienes varias opiniones.
Ventajas de la FX100:
* Más compacta y ligera.
* Procesado de imagen menos agresivo y algo más eficaz en cuanto al ruido, dejando las imágenes sólo un pelín más ruidosas que en la LX2, pero con bastante más detalle.
* Algo más de resolución, aprovechable al menos a sensibilidades ISO bajas.
* Un formato de proporción de imagen más "tradicional", 4:3 (dispone de otros formatos, pero recortando píxeles y por tanto con menor resolución), más apto para pantallas y televisores de formato tradicional. 
* Algo más barata.
Ventajas de la LX2:
* Formato RAW, siempre de gran utilidad (y más en esta cámara, para evitar el brutal sobreprocesado del ruido ISO al usar el formato JPEG).
* Formato nativo de proporción panorámica 16:9 (dispone de otros formatos, pero recortando píxeles y por tanto con menor resolución), tanto en la propia imagen como en la pantalla LCD; imágenes, pues, más aptas para pantallas y televisores panorámicos.
* Completo control de exposición y enfoque: autoenfoque o enfoque manual; modo de prioridad de exposición al diafragma, de prioridad a la velocidad de obturación, o control manual completo de exposición (diafragma + obturación).
* Algo más de zoom, y como ambas empiezan en angular 28 mm., la LX2 alcanza un poco más de teleobjetivo.
* Mayor luminosidad en el extremo teleobjetivo. La diferencia aparente no es muy grande, de f/4.9 (LX2) a f/5.6 (FX100) sólo hay una diferencia de poco más de 1/3 de exposición EV; pero si tenemos en cuenta el teleobjetivo algo más largo de la LX2, es probable que la diferencia comparada (es decir, cuán luminosa sería cada lente en el extremo más largo de zoom que tienen en común, 100 mm.), es probable que la diferencia ascienda a los 2/3 de EV, que ya empieza a ser relevante (equivaldría, por ejemplo, a poder emplear una velocidad de obturación un 66% más rápida, y así "congelar" un poco mejor al sujeto en situaciones de escasa luminosidad y sujeto/escena no inmóvil; también podría casi suponer una diferencia de un paso ISO, es decir, casi poder disparar a ISO 400 en lugar de ISO 800, y por tanto ganar un poco de calidad de imagen).
* Resolución de vídeo máxima algo más alta (1280 x 720, o sea, vídeo de alta definición), aunque descendiendo la frame rate (fluidez del vídeo) a 15 fps. A partir de 848 x 480 píxeles, ambas son idénticas en cuanto a resoluciones y frame rates (15 ó 30 fps).
Conclusión:
La LX2, toda vez que algo más cara y menos compacta, es en varios aspectos una cámara más avanzada, permitiéndote mucho más control fotográfico; el formato panorámico es considerado interesante por muchos, pero en último término es una cuestión de gustos, y aunque ambas te permiten "emular" el otro formato, lo hacen renunciando a resolución, por lo que en este sentido sería preferible que optases por el que realmente más te atrajera. Una de las desventajas más patentes y comentadas de la LX2, el ruido ISO, es relativamente aceptable siempre que convengas en hacer las fotos en RAW en lugar de en JPEG, y disponer de un buen conversor RAW (Adobe Camera Raw o Lightroom, SilkyPix) y una buena herramienta de reducción de ruido (Noiseware, Neat Image).
Desde luego, ambas te darán bastante más calidad que la Pentax Optio S4i.
Un saludo, y a tu disposición para cualquier otra duda que tengas.
-------------------------------------------------------------------------------
Enlaces de interés:
* [url|http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=panasonic_dmclx2%2Cpanasonic_dmcfx100&show=all]Comparativa de especificaciones en DPReview[/url]
* [url|http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/panasonic-lumix-dmc-lx2-comparador,2166.html?id=3081&id=0&id=0]Comparativa de especificaciones en QueSabesDe[/url]
* Análisis con muestras de la LX2 en [url|http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/panasonic-lumix-dmc-fx100-analisis,3081.html]QueSabesDe[/url] (en castellano), [url|http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicLX2/]DPReview[/url], [url|http://www.imaging-resource.com/PRODS/LX2/LX2A.HTM]Imaging Resource[/url], [url|http://www.cameralabs.com/reviews/PanasonicLX2/]Camera Labs[/url], [url|http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_lx2-review/index.shtml]DCResource[/url], [url|http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/08/01/4325.html]DC.Watch.Impress.co.jp[/url] (en japonés), [url|http://www.megapixel.net/reviews/panasonic-lx2/lx2-gen.php]Megapixel.net[/url], [url|http://www.photoxels.com/panasonic-lx2-review.html]Photoxels[/url], [url|http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/lx2.html]Steve's Digicams[/url] y [url|http://www.photographyblog.com/reviews_panasonic_lumix_dmc_lx2.php]PhotographyBLOG[/url].
* Análisis con muestras de la FX100 en [url|http://www.quesabesde.com/noticias/casio-exilim-ex-z1200-panasonic-lumix-dmc-fx100,1_3335]QueSabesDe[/url] (en castellano, y comparándola con la Casio EX-Z1200), [url|http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fx100-review/index.shtml]DCResource[/url] (fiabilidad de este análisis algo dudosa), [url|http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/06/14/6424.html]DC.Watch.Impress.co.jp[/url] (en japonés), [url|http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2007/11/16/Panasonic-Lumix-DMC-FX100/p1]TrustedReviews[/url], [url|http://www.photoreview.com.au/Panasonic/reviews/slimline/panasonic-dmcfx100.aspx]PhotoReview Australia[/url] y [url|http://www.ephotozine.com/article/Panasonic-DMC-FX100-reviewed]ePhotoZine[/url].

Gracias Koosla por tu pronta respuesta.
Como pretendo suplir una reflex y a pesar de mi aprecio por la fx100, sigue de finalista la LX2. El caso es que no tengo ni idea de como funciona el formato RAW y cómo hay que trabajar luego las fotos. ¿Puedes ampliarme más esta información? ¿Dónde conseguir un programa para ello y el manual?
¿Económicamente las puedo conseguir en andorra la fx100 por 300? y la lx2 por 330. La diferencia no es mucha, por lo que el precio no incidirá en la decisión, que dependerá mucho del tema RAW.
Gracias de nuevo.

Como te comentaba, todas las cámaras entregan, en JPEG, una foto que ya ha sido fuertemente "retocada" por el procesador de imagen interno de la cámara; incluso en las cámaras más moderadas en este sentido (pongamos por caso, las Nikon), el procesado es en realidad bastante radical, e incluye varios retoques específicos, entre ellos:
* De-mosaico: un proceso destinado a "interpretar" el color de la escena, que en realidad (y por razones que mejor dejaremos estar ;-) no ha capturado con tanta nitidez como pudiera parecerte.
* Corrección gamma: el sensor captura en realidad la luminosidad de forma lineal, pero lo que tú ves en pantalla (en el JPEG o, para el caso, en el RAW convertido), que es lo que tú percibiste en la escena, es una luminosidad logarítmica; así que esta corrección gama supone, básicamente, un aumento considerable del brillo de la imagen originalmente capturada.
* Nitidez: la cámara enfoca por medios electrónicos (tipo máscara de enfoque) la imagen, o por lo menos los detalles. Esto lo hacen porque la captura original es en realidad, y por varias razones, menos detallada de lo que tú ves en los JPEGs.
* Reducción de ruido: casi todos los fabricantes consideran que no queda bien una imagen demasiado "ruidosa" (granulada), así que emplean algoritmos de difuminado selectivo de imagen para tratar de disimular el ruido sin estropear demasiado los detalles válidos de la escena. Ahí es donde por ejemplo Nikon (y, hasta cierto punto, Canon y otros, así como las cámaras réflex) emplea algoritmos bastante moderados; en cambio Panasonic, Fujifilm, Sony y otros, por distintas razones, suelen emplear algoritmos muy agresivos, que reducen mucho ruido. Fujifilm y Sony usan algoritmos eficaces que no estropean mucho los detalles de la escena, pero Panasonic usa unos bastante primitivos y, especialmente en el caso de la LX2, destrozan alegremente todo detalle, sea ruido o elemento escénico válido.
* Corrección de balance de blancos: la cámara intenta determinar el color básico de la luz que ilumina la escena, y corrige los colores de la escena en el sentido inverso, para compensar. Por ejemplo, si detecta (o tú le dices) que la iluminación es de neon, y por tanto muy "fría" (azulada), tenderá a corregir los colores hacia los tonos cálidos (anaranjados) para compensar. Si te equivocas de ajuste, por supuesto, y le dices que emplee ajuste para tungsteno cuando la escena está iluminada por neon, la foto te saldrá de un azul que dará gusto.
Hay otros procesos que realiza, pero ésos te servirán para coger la idea.
Si le dices a la cámara (en este caso la LX2) que grabe la foto en RAW, el procesador de imagen no hará absolutamente nada de todo eso (de hecho sí puede que lo haga, por otras razones en las que mejor tampoco entraremos). De hecho no hará prácticamente nada: se limitará a coger la imagen que le haya proporcionado el sensor, y la grabará tal cual en la tarjeta de memoria.
Podrías, por lo que te he dicho antes, pensar que entonces te saldría una foto oscurísima, poco nítida, y con los colores raros y mal. Técnicamente, tendrías razón.
La idea del RAW, su gran ventaja de hecho, es que tú cogerás esa imagen (oscura, poco nítida y mal colorida) y la procesarás exactamente como a ti te guste. ¿Qué no te gusta por ejemplo el brutal procesado anti-ruido de la LX2 (y es bastante probable que no te guste)? Pues muy sencillo: abres el RAW con el conversor apropiado (luego entraremos en eso), y en el apartado de reducción de ruido, pones que no quieres que lo reduzca. O que lo reduzca de otra manera. O no lo reduces con el conversor, simplemente guardas (en JPEG o TIFF) la imagen procesada en todos los demás sentidos, menos en ése; y luego abres ese JPEG o TIFF con un buen programa de reducción de ruido, como Noiseware o Neat Image, que son más eficaces que cualquier cosa que pueda hacer la cámara (y que lo que puede hacer la inmensa mayoría de conversores RAW para PC, puestos a ello), y reduces el ruido, guardando el resultado de nuevo.
Otro ejemplo: en el caso hipotético anterior de que te equivocabas al ajustar el balance de blancos de la cámara, y ponías "tungsteno" para una escena iluminada por neón, la foto hecha en JPEG te saldría azulísima, hasta el punto de que no se podría corregir bien por más habilidad y herramientas de retoque que tuvieras. En cambio, si disparas en RAW, no importará que hayas cometido ese error de poner balance de blancos "tungsteno"... ¡Porque esa corrección tampoco se ha aplicado a la imagen! Puede que en el conversor RAW la foto te salga en principio azuladísima porque ha leído el ajuste "tungsteno" que habías empleado (y que se guarda aparte de la imagen), y en principio el conversor RAW tratará de interpretar fielmente tus deseos. Pero si te vas al ajuste de balance de blancos del conversor RAW, y cambias "tungsteno" por "neon" (o cualquier otro valor específico, y descubrirás que también en ese sentido tienes infinita más flexibilidad y precisión)... ¡Zas!, la imagen te saldrá exactamente igual, y con la misma calidad, que si no te hubieses equivocado en el momento de sacar la foto, y hubieses usado el ajuste correcto.
Y lo mismo se aplica para el enfoque de nitidez, el ajuste de colores y muchísimos otros aspectos que la mayoría de conversores RAW permiten tratar cuidadosa y flexiblemente; lo único que la mayoría no te ofrecerán (aunque, si te empeñaras, hay uno o dos que sí lo hacen) es la modificación de la corrección de gama, ya que ése es un procesado estándar que no tiene mucho sentido querer cambiar, y que de todos modos todos los conversores RAW (incluido el interno de la cámara) hacen a grandes rasgos igual, para darte una foto con la luminosidad que tú esperabas conseguir.
En realidad, y por cuestiones técnicas, el tratamiento RAW te permitirá también correcciones de luminosidad bastante superiores a las que te permitiría la foto si la hubieras hecho en JPEG. Si por ejemplo te ha salido una foto demasiado oscura o demasiado brillante, encontrarás que es posible corregir ese error mejor (en el sentido de que te aparecerán menos "artefactos" de baja calidad debido al forzado de la corrección de luminosidad) si partes de un RAW, que si partes de un JPEG.
En general, y cuanto mejor sea la herramienta de conversión RAW que utilices, y mejor la sepas emplear, más podrás superar el mejor procesado a JPEG que podría hacer la cámara. Esto se puede aplicar tanto a una foto en la que hubieses cometido algún error que quisieras corregir mediante post-proceso, como a una foto que hubieses sacado todo lo perfectamente posible, pero quisieras de todos modos intentar llevarla aún más allá en cuanto a perfección técnica de color, luminosidad, nitidez, etc.
Pasando ahora a las herramientas específicas, si compras la LX2 encontrarás que ya viene con un conversor RAW bastante popular, SilkyPix; no es la versión más moderna disponible ahora mismo, y para el caso tampoco sé siquiera si es una versión completa o sólo una demo, porque no he comprado la LX2 para comprobarlo.
Pero, si sabes buscarlos (ya me entiendes ;-), encontrarás muchos programas de conversión RAW muy populares: Adobe Lightroom, Adobe Camera Raw, SilkyPix Developer Studio 3 (ése es el último), Bibble Pro, LightZone... incluso los hay para Linux, si usas ese sistema: Bibble Pro, UFRaw.
Hay muchos, muchísimos. Los que te he comentado son los más populares y, a grandes rasgos, los mejores; elegir uno u otro es un tema muy peliagudo, en cierto modo tan complicado como elegir cámara, porque cada uno tiene sus propias ventajas y defectos, igual que las cámaras. Yo te diría que, si quieres empezar por algo sencillo, en ese sentido están bien Adobe Lightroom (o, si ya tienes y manejas Photoshop, casi mejor Adobe Camera Raw), y SilkyPix tampoco es muy complicado en realidad. Bibble Pro ya es algo más... en fin, más ;-)
Eso sí: incluso con el más sencillo, creo justo advertirte que el RAW no es una cosa que se domine en un día o dos, a menos que seas muy intuitivo y tengas ya muchos conocimientos previos medio asentados. Me he encontrado con infinidad de recién iniciados al tema que han comentado desilusionados que "no le han pillado el punto al RAW" y han vuelto a disparar en JPEG, alegando que "les sale mejor la foto" (algo que, técnicamente hablando, es estrictamente imposible, al menos en el sentido de que el RAW no pueda salir mejor se haga lo que se haga) y que no quieren complicarse la vida, independientemente de lo que digan los que sí han aprendido a manejar el RAW. De hecho encontrarás que el "RAW vs. JPEG" es una cuestión controvertida, y un clásico debate en foros de fotografía; yo sólo te puedo decir que, desde mi experiencia, la inmensa mayoría de los que debaten en contra de la utilidad del RAW, acaban por algunas de sus explicaciones dejando ver que en realidad no han aprendido a usarlo correctamente, y achacan al formato las limitaciones de su propia ignorancia.
En resumen, el RAW es una estupenda herramienta; en realidad no siempre es necesario (o incluso conveniente) usarlo, pero cuando no haya ningún problema para hacerlo, y si se sabe manejar y sacarle partido, supone una ventaja neta a la hora de conseguir fotos técnicamente (¡Ojo!, técnicamente ;-) superiores a lo que se podría conseguir en JPEG.
Un saludo, y a tu disposición para cualquier otra duda que tengas (y tanto más si demuestran inquisición, curiosidad y ganas de aprender, como éstas que me estás haciendo ;-)