Duda sobre calculo de velocidad
Atendiendo a la siguiente fórmula: del movimiento uniformemente acelerado
para calcular la velocidad inicial de un vehículo
__________
Vo=? Vf²- 2ae
donde aceleracion= ?*g
e=distancia
Vf²= velocidad final
y
______
/ 2ae
Vo=? -----
1+ ?
Fórmula para calcular la velocidad de proyección de un peatón según Searle sin conocerse el angulo de proyección.
Se puede sustituir: el 2ae de la fórmula:
__________
Vo=? Vf²- 2ae
Por 2ae
----
1+?
¿A efectos de conocer la Velocidad Inicial de un vehículo que ha recorrido una velocidad final en desaceleración y a la cual le sumo o resto una velocidad de proyección parabólica sin conocimiento de su angulo de proyección?
para calcular la velocidad inicial de un vehículo
__________
Vo=? Vf²- 2ae
donde aceleracion= ?*g
e=distancia
Vf²= velocidad final
y
______
/ 2ae
Vo=? -----
1+ ?
Fórmula para calcular la velocidad de proyección de un peatón según Searle sin conocerse el angulo de proyección.
Se puede sustituir: el 2ae de la fórmula:
__________
Vo=? Vf²- 2ae
Por 2ae
----
1+?
¿A efectos de conocer la Velocidad Inicial de un vehículo que ha recorrido una velocidad final en desaceleración y a la cual le sumo o resto una velocidad de proyección parabólica sin conocimiento de su angulo de proyección?
Respuesta de susina
1
Perdón no entiendo el planteamiento.
No iba por aquí la respuesta. Gracias no obstante por la respuesta
La formula Vo=RAIZ de:(Vf²- 2ae )atañe a una desaccelacion a= (-mu*9.81) ya que por lo contrario entrariamos en una NO solución por encontrarse un valor negativo en la raiz.
La fórmula de Searle
Vo= RAÍZ CUADRADA de: (2ae/ 1+mu²) no dispone de valores negativos de en la desaceleración a=mu*9.81, y aquí es donde buscaba la solución, porque Searle en el calculo de velocidades de proyección no utiliza coeficientes negativos, cuando en su SAE papers utiliza siempre valores positivos.
Gracias no obstante por vuestra atención
La formula Vo=RAIZ de:(Vf²- 2ae )atañe a una desaccelacion a= (-mu*9.81) ya que por lo contrario entrariamos en una NO solución por encontrarse un valor negativo en la raiz.
La fórmula de Searle
Vo= RAÍZ CUADRADA de: (2ae/ 1+mu²) no dispone de valores negativos de en la desaceleración a=mu*9.81, y aquí es donde buscaba la solución, porque Searle en el calculo de velocidades de proyección no utiliza coeficientes negativos, cuando en su SAE papers utiliza siempre valores positivos.
Gracias no obstante por vuestra atención
Hola, si veo que el sistema no reconoce los símbolos de la raíz cuadrada, ni la letra griega mu.
Intentaré que sea legible
Atendiendo a la siguiente fórmula: del movimiento uniformemente acelerado
para calcular la velocidad inicial de un vehículo
Vo= RAIZ CUADRADA de: (Vf²- 2ae )
donde aceleracion= Mu*g
e=distancia
Vf²= velocidad final
y a la formula:
Vo= RAIZ CUADRADA de: (2ae/ 1+mu²)
Esta fórmula se utiliza para calcular la velocidad de proyección de un peatón (autor Searle) desconociéndose el angulo de proyección (es decir no tenemos ni el seno ni el coseno).
Mi consulta es:
Se puede sustituir: el 2ae de la fórmula: Vo= RAÍZ CUADRADA de: (Vf²- 2ae )
Por (2ae/ 1+mu²) de tal manera que la fórmula resultante sea:
Vo=RAIZCUADRADA de: (Vf² - 2ae/1+mu²)
Me han dicho que no, pero no entiendo porque no puedo susituir esta fórmula
Gracias
Intentaré que sea legible
Atendiendo a la siguiente fórmula: del movimiento uniformemente acelerado
para calcular la velocidad inicial de un vehículo
Vo= RAIZ CUADRADA de: (Vf²- 2ae )
donde aceleracion= Mu*g
e=distancia
Vf²= velocidad final
y a la formula:
Vo= RAIZ CUADRADA de: (2ae/ 1+mu²)
Esta fórmula se utiliza para calcular la velocidad de proyección de un peatón (autor Searle) desconociéndose el angulo de proyección (es decir no tenemos ni el seno ni el coseno).
Mi consulta es:
Se puede sustituir: el 2ae de la fórmula: Vo= RAÍZ CUADRADA de: (Vf²- 2ae )
Por (2ae/ 1+mu²) de tal manera que la fórmula resultante sea:
Vo=RAIZCUADRADA de: (Vf² - 2ae/1+mu²)
Me han dicho que no, pero no entiendo porque no puedo susituir esta fórmula
Gracias
No se puede porque según lo has hecho estas sustituyendo 2ae por Vo. Si sustituyeras 2ae en la primera fórmula tendrías primero que despejar por lo que quedaría:
2ae=(1+mu^2)*Vo^2.
Y la primera formula en principio quedaria:
Vo=Raiz Cuadrada de: (Vf^2-(1+mu^2)*Vo^2) y a continuación tendrias que despejar Vo para calcularlo.
Quedando al final:
Vo=Vf^2/2+mu^2.
Siendo ^(elevado a...)
Siendo * (multiplicado por...)
2ae=(1+mu^2)*Vo^2.
Y la primera formula en principio quedaria:
Vo=Raiz Cuadrada de: (Vf^2-(1+mu^2)*Vo^2) y a continuación tendrias que despejar Vo para calcularlo.
Quedando al final:
Vo=Vf^2/2+mu^2.
Siendo ^(elevado a...)
Siendo * (multiplicado por...)
2 respuestas más de otros expertos
Respuesta
1
Me salen símbolos raros en tu mensaje mandame tu pregunta al mail o algo así si es que es necesario yo te explico con todo gusto
Mi mail [email protected]
Mi mail [email protected]
Respuesta
1
Esa fórmula de Sarle sirve (o debería) para calcular la velocidad inicial mínima (lo que ocurre cuando el ángulo de proyección es nulo), y el coeficiente de rozamiento del peatón con el asfalto va al cuadrado.
La primera fórmula también está mal, porque es:
v0 = vf - \/(2ae)
La primera fórmula siempre es correcta y la segunda en las condiciones de Sarle, entonces podrías sustituir sin ningún problema, siempre que el significado de las magnitudes fuera igual en ambas fórmulas, que en este caso no lo es.
Puesto que tú quieres calcular la velocidad inicial del vehículo y Sartre da la velocidad inicial de un móvil que ha recibido un impacto.
La primera fórmula también está mal, porque es:
v0 = vf - \/(2ae)
La primera fórmula siempre es correcta y la segunda en las condiciones de Sarle, entonces podrías sustituir sin ningún problema, siempre que el significado de las magnitudes fuera igual en ambas fórmulas, que en este caso no lo es.
Puesto que tú quieres calcular la velocidad inicial del vehículo y Sartre da la velocidad inicial de un móvil que ha recibido un impacto.
Hola, si veo que el sistema no reconoce los símbolos de la raíz cuadrada, ni la letra griega mu.
Intentaré que sea legible
Atendiendo a la siguiente fórmula: del movimiento uniformemente acelerado
para calcular la velocidad inicial de un vehículo
Vo= RAIZ CUADRADA de: (Vf²- 2ae )
donde aceleracion= Mu*g
e=distancia
Vf²= velocidad final
**esta formula es correcta, ya que se determina una Velocidad inicial a partir de una final**
Mi caso en concreto es conocer la velocidad de un vehículo que inicia un salto con vuelco y cae.
La velocidad final de caída la tengo, de lo que no dispongo es de la Velocidad inicial que es la que deseo calcular.
Pero como no dispongo de angulo de proyección del vehículo, he querido equirar la fórmula utilizando la de Searle (el utiliza la fórmula para calcular la velocidad de proyección de un peatón) En este planteamiento utilizo la fórmula que el dispone cuando se desconoce el angulo, no es que el angulo sea 0 sino porque se desconoce, lo que comporta que la velocidad es mínima.
Searle:
Vo= RAIZ CUADRADA de: (2ae/ 1+mu²)
Mi duda, es aplicable y sustituible
El 2ae de la fórmula:
Vo=RAIZ CUADRADA de(Vf²- 2ae )
(Insisto esta fórmula es correcta)
Por el (2ae/ 1+mu²) de tal manera que la fórmula resultante sea:
Vo=RAIZCUADRADA de: (Vf² - 2ae/1+mu²)
Me han dicho que no, pero no entiendo porque no puedo susituir esta fórmula
Gracias nuevamente
Intentaré que sea legible
Atendiendo a la siguiente fórmula: del movimiento uniformemente acelerado
para calcular la velocidad inicial de un vehículo
Vo= RAIZ CUADRADA de: (Vf²- 2ae )
donde aceleracion= Mu*g
e=distancia
Vf²= velocidad final
**esta formula es correcta, ya que se determina una Velocidad inicial a partir de una final**
Mi caso en concreto es conocer la velocidad de un vehículo que inicia un salto con vuelco y cae.
La velocidad final de caída la tengo, de lo que no dispongo es de la Velocidad inicial que es la que deseo calcular.
Pero como no dispongo de angulo de proyección del vehículo, he querido equirar la fórmula utilizando la de Searle (el utiliza la fórmula para calcular la velocidad de proyección de un peatón) En este planteamiento utilizo la fórmula que el dispone cuando se desconoce el angulo, no es que el angulo sea 0 sino porque se desconoce, lo que comporta que la velocidad es mínima.
Searle:
Vo= RAIZ CUADRADA de: (2ae/ 1+mu²)
Mi duda, es aplicable y sustituible
El 2ae de la fórmula:
Vo=RAIZ CUADRADA de(Vf²- 2ae )
(Insisto esta fórmula es correcta)
Por el (2ae/ 1+mu²) de tal manera que la fórmula resultante sea:
Vo=RAIZCUADRADA de: (Vf² - 2ae/1+mu²)
Me han dicho que no, pero no entiendo porque no puedo susituir esta fórmula
Gracias nuevamente
Si, tienes razón en que esta fórmula es correcta:
Vo = RAIZ CUADRADA de: (Vf²- 2ae )
Luego está esta de Sarle cuya única diferencia es que Vo es mínima:
Vo = RAIZ CUADRADA de: (2ae/ 1+mu²)
De la primera Vo está claro el significado físico: es lo que se mide en el momento de salir despedido el vehículo (lo que marque el taquímetro, por ejemplo). La segunda es una cota inferior para la primera, y así si llamamos a v0 de Sarle Vo(min) tenemos:
Vo(min) < v0
La de Sarle no tiene significado físico patente (aunque yo creo que es lo del ángulo 0, porque vi la fórmula general que tenía en cuenta el ángulo..) sino aquel de ser un estimador por bajo de la velocidad inicial. Así, no podemos tratar los dos Vo como iguales, no se miden igual ni significan lo mismo.
Ahora bien, esto no es todo, porque la Vo de Sarle puede considerarse muy próxima a la Vo real y considerar ambas fórmulas como compatibles. Vamos a ver si se puede hacer algo:
Vo²(1+mu²)=2ae
Sustituimos 2ae en ésta:
Vo² = Vf² - 2ae
y queda:
Vo² = Vf² - Vo²(1+mu²)
Pasando al primer lado:
Vo² = Vf²/(2+mu²)
Vo = Vf/raiz(2+mu²)
Esto no me cuadra mucho. Bueno esto parece que quiere decir que las dos Vo no se pueden tratar igual por algún motivo físico que desconozco.
Vo = RAIZ CUADRADA de: (Vf²- 2ae )
Luego está esta de Sarle cuya única diferencia es que Vo es mínima:
Vo = RAIZ CUADRADA de: (2ae/ 1+mu²)
De la primera Vo está claro el significado físico: es lo que se mide en el momento de salir despedido el vehículo (lo que marque el taquímetro, por ejemplo). La segunda es una cota inferior para la primera, y así si llamamos a v0 de Sarle Vo(min) tenemos:
Vo(min) < v0
La de Sarle no tiene significado físico patente (aunque yo creo que es lo del ángulo 0, porque vi la fórmula general que tenía en cuenta el ángulo..) sino aquel de ser un estimador por bajo de la velocidad inicial. Así, no podemos tratar los dos Vo como iguales, no se miden igual ni significan lo mismo.
Ahora bien, esto no es todo, porque la Vo de Sarle puede considerarse muy próxima a la Vo real y considerar ambas fórmulas como compatibles. Vamos a ver si se puede hacer algo:
Vo²(1+mu²)=2ae
Sustituimos 2ae en ésta:
Vo² = Vf² - 2ae
y queda:
Vo² = Vf² - Vo²(1+mu²)
Pasando al primer lado:
Vo² = Vf²/(2+mu²)
Vo = Vf/raiz(2+mu²)
Esto no me cuadra mucho. Bueno esto parece que quiere decir que las dos Vo no se pueden tratar igual por algún motivo físico que desconozco.