Anónimo
Defensa por denuncia por daños a vehículo
Pregunta: ¿Pueden condenar a alguien de un delito o falta penal cuando se hubiera hecho una denuncia, la cual se indica que un vecino de una calle ha visto al denunciado haber cometido unos daños a un coche, pero sin embargo no haberlo cogido in fraganti, pero sí seguir a esta persona y haberle tomado datos para poderla posteriormente identificar al presunto infractor (por parte del vecino)? ¿Qué posibilidad hay de que se llegue a juicio? ¿Qué sería mejor declarar? ¿Admitir la culpabilidad de los hechos o negar los hechos para la impunibilidad y absolución? ¿Es obligatorio que la policía muestre las pruebas que tiene para poder realizar la defensa? Post y contras para poder realizar la defensa. ¿Sería mejor una contradenuncia?
1 respuesta
Respuesta de jmastrafico
-1
A nadie pueden condenar por ese extremo, es más, denunciar la comisión de un delito es una obligación que viene impuesta por ley.
Si denuncias eso, se archiva inmediatamente.
Para que le condenen por da;os *eso es un delito, debe haber pruebas, y la testifical del vecino, si vio al sujeto cometiendo esos da;os, es una prueba/
Si denuncias eso, se archiva inmediatamente.
Para que le condenen por da;os *eso es un delito, debe haber pruebas, y la testifical del vecino, si vio al sujeto cometiendo esos da;os, es una prueba/
A ver, creo que no se ha entendido bien. La pregunta es relacionada sobre una denuncia la cual se hizo a través de la declaración de un vecino diciendo éste haber visto al denunciado realizando daños a un vehículo, evidentemente, los daños sí que se produjeron, sin embargo, el denunciado no puede demostrar que no lo hizo. La pregunta es si es muy factible que se le pudiera condenar a tenor de la propia denuncia. ¿Sería mejor admitir hechos para no llegar a juicio por los consiguientes gastos que conlleva ello y pagar los daños? ¿Si mienten como demostrar que es todo un montaje? ¿Qué sería mejor declarar? ¿Admitir la culpabilidad de los hechos o negar los hechos para la impunibilidad y absolución? ¿Es obligatorio que la policía muestre las pruebas que tiene para poder realizar la defensa?
Admitir los hechos es una opción, con la consiguiente rebaja de la pena en un tercio.
La otra opción es acudir a juicio e intentar desmontar la declaración del testigo, haciéndole preguntas de todo tipo (quien le puede asesorar mejor es un abogado, a la vista de la documentación que usted le enseñe)
La defensa se basaría en negar la mayor. Si no hay pruebas contundentes, y si el testigo carece de la credibilidad suficiente, no le condenarán.
Es cuestión de valorar el asunto, a la vista del estudio del caso en más profundidad.
Lo de la policía no es necesario, es más, si no las muestra, mejor para el interés de la defensa.
La otra opción es acudir a juicio e intentar desmontar la declaración del testigo, haciéndole preguntas de todo tipo (quien le puede asesorar mejor es un abogado, a la vista de la documentación que usted le enseñe)
La defensa se basaría en negar la mayor. Si no hay pruebas contundentes, y si el testigo carece de la credibilidad suficiente, no le condenarán.
Es cuestión de valorar el asunto, a la vista del estudio del caso en más profundidad.
Lo de la policía no es necesario, es más, si no las muestra, mejor para el interés de la defensa.