Reclamación E-A al Tearíaía

Hacienda me puso sanción por estar incluida en la declaración mi madre, que convivía conmigo desde hace 14 años y estaba también incluida en todas las anteriores, porque falleció el 31 de Agosto.

Me dijeron que si no estaba viva el 31 de Diciembre no podía incluirse, aunque había cumplido el mínimo de 6 meses de convivencia que marca la ley del impuesto.

Recurrí por haber incurrido en error de hecho -que produce un error de derecho directo e invencible de tipo que repercute una acción incompleta-, en concepto de interpretación equivocada pero razonable de la norma. El error de hecho resulta porque tenía entendido el devengo según la definición del diccionario de la Real Academia y tenía cumplido el plazo de convivencia mínimo que exige la norma; y se hizo invencible, aún poniendo la diligencia y el cuidado exigibles, cuando no tuve asesoramiento de los profesionales del banco preparados, a tal fin, por la misma AEAT.

Y también se recurría porque la motivación sancionadora expresa literalmente: "se desestiman las alegaciones por simple negligencia, falta de cuidado del Sr. "Fulano de tal" (que no soy yo) en la correcta declaración, es decir, se ha omitido "Mengano" (yo) el mínimo deber de cuidado..." ; con lo cual, para sancionar, se apreciaba negligencia en un sujeto distinto a quien se atribuye la acción, vulnerando así el art. 211.3 LGT que exige la identificación clara del sujeto infractor.

Desestimado el recurso sin resolver las cuestiones planteadas ni mención a la incongruencia denunciada, y, entonces, además de la multa, exigencia de la reducción por recurrir.

Como es obvio, el nuevo recurso contra la exigencia, amparado en la causa de ilegalidad del acto sancionador, con idénticas alegaciones y por incongruencia en la motivación, también desestimado.

Ahora, para la Reclamación E-A por la denegación del último recurso contra la exigencia de la reducción ¿debo dirigirla contra el acto sancionador o sólo contra la exigencia de la reducción? Lo pregunto porque Hacienda cuando impone las exigencias de la reducción indica que los recursos se entienden presentados contra la sanción total.

Y, si puede ser, agradecería alguna ayuda para plantear la defensa o alguna sentencia que pueda incidir en esta arbitrariedad.

1 Respuesta

Respuesta
1

Pues mira por experiencia y no pretendo con esto quitarte ilusiones ni mucho menos, casos como el tuyo he tenido alguno en los que los clientes quieren llegar al final, es decir, a la reclamación económico-administrativa, pero yo siempre antes de llegar a este final les recomiendo o no que lo hagan tu caso si fueras mi cliente no te lo recomendaría ya que no va a salir adelante, no hay ninguna sentencia del Tribunal en la que se pueda apoyar uno para salir adelante en el recurso, por ello lo siento por no poder ayudarte más y desearte suerte pero tal y como está la cosa y leyendo detenidamente el caso expuesto yo honradamente no cogería un cliente en un caso como el tuyo ya que sería cobrarle y saber con un % elevadísimo de probabilidades que no le van a dar la razón, por todo ello lo dicho suerte y espero no desilusionarte con mi respuesta.

Agradezco su sinceridad por desaconsejar acciones a las que no les ve buen resultado.

No obstante, en mi caso concreto, puedo asegurarle que Hacienda (y por ende el Estado autoproclamado "de Derecho") no necesitan ni extorsionadores ni pistoleros a sueldo y le explico el por qué:

Las dos últimas declaraciones que presenté (anteriores a la comentada) daban como resultado *derecho a devolución, debido a mi minusvalía (33%), a la de mi madre que aun estaba viva (65%) y a mi hijo menor de 25 años (parado sin prestación); *situación invariable desde 1998 y que fue ratificada en verificación de datos del 2007 mediante Paralela de Hacienda (por error certificado prestación SEg.Social) en que ella misma aplicó esas deducciones y, aún con su rectificación, me devolvieron 1.856,97 euros.

No obstante, en la voracidad recaudadora de los últimos años, sea justo o injusto, sea legal o criminal, debían aniquilar tanto derecho a devolución. Y ¿como lo han hecho? pues de la forma más simple, verificación de datos al canto para las dos: Presenté libro de familia, mi declaración de invalidez, la de mi madre y su reconocimiento de Dependencia (que precisamente murió sin ver un duro) y certificado de sus percepciones inferiores a 8.000 euros, e incluso documentos de la Seguridad Social de asistencia a mi madre en mi domicilio y Acta notarial de su convivencia con testigos. ¿De que sirvió? Pues para que hicieran paralelas con las deducciones omitidas, incluida la de mi propia invalidez, y sanción del 75% por dejar de ingresar lo correcto. Recurrí la paralela, presentando otra vez todos los documentos públicos y la anterior liquidación citada en que ellos mismos reconocían la procedencia y aplicaban esas mismas deducciones. Resultado, desestimación según el art 191 e interpretar insuficiencia probatoria, curiosamente, omitido apartado de motivación. Recurrí la sanción, desestimada por simple negligencia. En el año siguiente, sucedió lo mismo, paralela y sanción y desestimación de recursos. Única solución que dan a continuación: ir a tribunales es perder y pagar 3.000 euros más, lo mejor aplazamiento con intereses al canto. Total, 2 aplazamientos al 5% sobre cuantificaciones mafiosas y multas del 75% sobre esas cuantificaciones falsas e ilegales, maquinadas por un estado "democrático".

En la última declaración, que le comenté en mi pregunta, teniendo la escusa del error involuntario que cometí, en la convicción de seguir teniendo cumplidos los requisitos y por haber convivido más de los 6 meses exigidos, ya no tuvieron que argüir artimañas, sencillamente admitieron que la documentación acreditaba la convivencia pero, al haber muerto en el año, la excluían. Ya en la Propuesta de liquidación dí mi conformidad y solicité Documento de pago para liquidarla y no recurrí por aceptar mi torpeza. Sin embargo, la multa del 50% sí que me corroe, porque no hubo voluntad intencionada y, aunque la ley y el Supremo digan que no pueden sancionar sin elemento subjetivo, siempre recurren a simple negligencia y antijuridicidad, aunque haya causa de exoneración de responsabilidad (lo ponen porque tienen certificaciones oficiales de mi enfermedad mental, en tratamiento continuado, y aún vigente, desde Agosto-2002). Lo que más me irrita es que tu error es condenable, pero el suyo, pues se equivocaron en la motivación al culpar de negligencia y falta de cuidado exigible a un sujeto pasivo distinto de aquel al que se dirige el acto, contra el art 211LGT, ese error es indiferente porque ellos tienen el poder y desestiman sin la menor vergüenza, omitiendo referirse siquiera a que se hayan equivocado, aunque no les pase nada por ello. Esa prepotencia y ese desprecio hacia quien da de comer a tanto sinvergüenza es lo que me justifica el enfrentamiento, sea cual fuere el resultado..

Hoy día, Hacienda está cometiendo atropellos sin el menor escrúpulo y todo el mundo lo sabe, cobijados por leyes dictadas en su favor para el mismo fin y amparados por la inasequibilidad e inutilidad de la justicia. Y conocen bien la impunidad de que gozan y el conformismo de todo el mundo, porque nadie pretende cambiar nada. Por ello, actúan ilegalmente, extorsionan y roban con toda tranquilidad, porque saben que sólo los adinerados, que son quienes realmente defraudan con el consentimiento legal y social, son los únicos que pueden defenderse de la extorsión y ponerles freno con dinero y amigos.

Siguiendo su consejo, lo dejo estar porque el único que sufre en esta lucha soy yo. Siento haber abusado de su tiempo, pero contar las injusticias alivia el alma. Ruego me disculpe y no es necesario que conteste a esta declaración. Paso a puntuar. Un cordial saludo y suerte.

Pues mira tienes toda la razón en lo que me comentas pero es la cruda realidad del país en el que vivimos dirigido por quién nos dirige con indepencencia del lado que sea en el los que realmente estafan quedan libres con total impunidad y el que paga es el de siempre el que no tiene o tiene poco, el obrero, estamos en un país hecho para ricos que son los que realmente pueden aprovecharse de su situación y hacer trampas "legales", el resto por desgracia no podemos y debemos o más bien tenemos que vivir con eso, pero bueno es lo que hay y no se puede cambiar, por todo ello desearte suerte y de nuevo disculpas por no poder ayudarte pero la realidad es así.

Saludos y que te vaya todo bien.

Ruego disculpe la demora en mi finalización, ajena a mi voluntad, debida a fallo del disco duro de mi ordenador, que he debido reponer.

Le reitero mi agradecimiento por su atención e interés y por la honestidad de su consejo en el ánimo de disuadirme de plantear acciones de dudoso resultado y que podrían suponer un coste adicional.

Un cordial saludo.

Añade tu respuesta

Haz clic para o

Más respuestas relacionadas