Conocimiento formal y empírico, ¿Cuál es conveniente?

Entiendo que estamos hablando de epistemología, es decir del estudio de las formas de conocimiento y no de la división entre ciencias formales y empíricas, donde la diferencia está en que cada una tiene sus propios elementos de conocimiento. Básicamente, las ciencias formales se basan y estudian los procesos de la razón y de la lógica, tales como matemáticas, lógica, geometría, etc. y no tratan de conocer el mundo real, mientras que las ciencias empíricas sí tratan de conocer el mundo real, con las disciplinas que normalmente se conocen como ciencia, tales como termodinámica, electromagnetismo, medicina, geología, biología, etc.

Sobre el conocimiento del mundo real

Tomemos una mesa. La mesa existe de tres formas. Primero existe porque la podemos ver y tocar, eso es el conocimiento empírico. Segundo existe como concepto, (en nuestra mente) que es el conocimiento formal. Existe además de una tercera forma que es, en sí misma, más allá de nuestro conocimiento empírico y formal pero a este conocimiento no podemos llegar por que nuestras formas de conocer la realidad, son (hasta la fecha) las otras dos. De ésta última forma de conocimiento se ocupa la metafísica, que como su palabra indica, va más allá de física, pero no como algo sobrenatural sino como el fundamento de la física, lo que subyace en la física a una escala que no podemos llegar ni con la ciencia ni con la razón. Es curioso que los resultados de los experimentos en física cuántica entran en contradicción con ambas.

Ahora bien, respondiendo a tu pregunta, te pregunto yo ¿Cuál es la forma “conveniente” de conocer la mesa?

Pues, según convenga. De hecho conviene conocerla por lo menos de las dos primeras formas, es decir, conviene tener el conocimiento formal de “mesa” para poder ir a la tienda y pedir una mesa. También conviene tener el conocimiento empírico para que cuando nos la traigan poder constatar que es real, que no nos están vendiendo una ilusión o una silla.

Sobre el conocimiento, te recomiendo nuevamente a Kant y su Teoría del conocimiento, así como el libro de metafísica de Aristóteles.

Como es costumbre, las distintas visiones de un tema, responden a distintos planteamientos y este caso no es una excepción. En el conocimiento, hay dos elementos fundamentales, de un lado el elemento de conocimiento o sea, lo que se quiere conocer y de otra, el sujeto de conocimiento, o sea, el que conoce, que en este caso es el ser humano. Según se centre la atención en uno u otro, cambian los planteamientos, los métodos y las conclusiones.

Aristóteles centra su atención en el elemento de conocimiento y clasifica el conocimiento en cuatro categorías que son, Forma, Materia, Causa eficiente y Causa final, donde cualquier cosa cabe y puede ser conocida.

Para Kant lo importante es el sujeto que conoce así que se centra en las formas que tiene el sujeto para conocer y se da cuenta que el sujeto en realidad no conoce las cosas en sí mismas, solo conoce un reflejo de ellas, el que le dan la forma empírica y formal de conocimiento.

Respecto a la última cuestión que planteas, el conocimiento formal es propio de la mente no depende de la experiencia ni se basa en ella. El conocimiento empírico por el contrario, sí depende del formal. Alguien dijo que "la ciencia es un conocimiento empírico basado en la razón".

Sobre el conocimiento de la ciencia te recomiendo a Karl Popper y aunque también ha sido cuestionado, su modo de razonar es muy interesante.