¿Qué se interpreta de lo escrito en este acta?

Los del 5º y 6º. 

¡Gracias! 

EL 5° y 6° alegan que independientemente de lo que ponga en el acta, en la practica se han estado pagando los gastos a partes iguales entre todos los vecinos que disponían de llave del ascensor porque asi lo decidieron ellos ( no todos los propietarios) en un acuerdo verbal. Por consiguiente, al reclamar los atrasos a un vecino que no formó parte de ese acuerdo verbal, pretenden hacerlo dividiendo los gastos a partes iguales y no como lo escrito en el acta. ¿ Esto es legal? ¿ Prevalece el acta ante la LPH?

Un acuerdo verbal entre algunos propietarios no tiene validez. Ante eso, prevalece un acuerdo de Junta de Propietarios, válidamente adoptado y registrado en Acta.

Pero la pregunta es si ese acuerdo que usted ha transcrito fue adoptado de forma válida o no. Y para ello habría que conocer con un poco más de detalle cómo se ha llegado a él. Imagino que el acuerdo del reparto viene como consecuencia de la aprobación de la instalación de un ascensor, a petición de 2 vecinos. Y me imagino que se quiso dejar fuera al local porque no iba a disfrutar del ascensor (aunque podría haber contribuido igualmente, puesto que, salvo que estuviera exento por los Estatutos de la Comunidad, su obligación era participar del gasto). Y también imagino que el acuerdo de instalación del ascensor se alcanzó por mayoría.

Si todo lo anterior es cierto, con la misma mayoría que aprobó el ascensor puede aprobarse un reparto de gastos diferente al que establece la LPH (que es por coeficientes).

En resumen (y después de muchas suposiciones), podría prevalecer el Acta ante el "supuesto acuerdo verbal" y ante el reparto por defecto que establece la LPH.

Pero, una vez más, que quede claro que faltan muchos datos para poder dar una respuesta con garantías.

Bien, los supuestos son esos, ahora le formulo otra pregunta en relación a esto. Después de 10 años de la instalación del ascensor, 4°,5° y 6° piden los atrasos del mantenimiento  de los ultimos 4 años al vecino que en un principio se quedó fuera y no pagaba. Ese vecino tiene un 13% pero después de una votación en la que hay 2 votos en contra, 2 en blanco y 3 a favor, le reclaman la cantidad equivalente a haber dividido los gastos entre todos a partes iguales.

¿Es legal esa votación? Si no es asi  ¿ debe el vecino afectado impugnar la votación judicialmente o se considera directamente nula? 

El acuerdo del Acta de su pregunta inicial deja claro que todos deben pagar, salvo el local. Lo que no paga el local, lo asumen los pisos 5º y 6º.

Usted dice que alguien "quedó fuera" de un supuesto acuerdo verbal en el que, al parecer, se libraba de pagar.

Es decir, que la Comunidad se contradice a sí misma. Formalmente, este vecino debía contribuir desde el principio, pero de palabra (con no sé qué extraño acuerdo informal) y de obra (al no reclamarle los pagos durante 10 años) han consentido esa contradicción. Imagino que el vecino nunca ha constado en la lista de morosos de la Comunidad y que siempre se han aprobado las cuentas sin los ingresos que le correspondían a este vecino.

Ahora pretenden reclamarle los años que no ha pagado (sin entrar ya a valorar si debe hacerlo a partes iguales o por coeficiente, que sería otra batalla interesante)...

¡Señores, tienen ustedes un buen lío!

Si se pretendía que quien no utilizara el ascensor no tuviera que participar de los gastos, podían haberlo hecho de forma sencilla. Bastaba con dejar constancia de ello en el Acta, indicando quién participaba y que, en el futuro, cualquier otro vecino que quisiera empezar a usarlo, debería aportar su parte de la instalación y del mantenimiento del período transcurrido, más los correspondientes intereses legales.

Dado que han venido actuando de forma irregular, y siguen haciéndolo ahora, me resulta imposible decirles qué puede suceder si el asunto llega a los juzgados, la verdad.

Ahora bien, a la pregunta de si el interesado debe impugnar el acuerdo o si es nulo directamente, la respuesta es que deberá impugnar.

Ah, por cierto, el acuerdo inicial repartía los gastos de instalación y mantenimiento por coeficiente.

Pues si, tenemos un lio tremendo. Cuando se instaló el ascensor los del 5° y 6° compraron el 26% de la parte del bajo y al del 1° le rebajaron 4 puntos su porcentaje con el fin de conseguir sus votos favorables. Se instaló una llave para que los vecinos que no quería participar se quedarían fuera, pero por inexperiencia del vecino que redactó el acta, no quedó claramente escrito que sólo pagarían los usuarios... en fin. ¿La única forma de impugnar sería en los juzgados, no? ¿Cuánto costaría eso? Y por ultimo, los gastos de ascensor que corresponden al mantenimiento están contratados de la siguiente manera: "CLAUSULAS ADICIONALES/ESPECIALES: Para el precio mensual se ha tenido en cuenta que dos paradas se quedan anuladas, y que son cuatro viviendas las que entran en el mantenimiento del ascensor, en caso que estas condiciones varíen el precio también variará"

Según esto, ¿le pueden reclamar ahora a ese vecino este coste?

Lo de los gastos quiero decir electricidad, teléfono, extintores y empresa de mantenimiento, el contrato que he citado corresponde a ésta última, gracias.

¿Alguien me podría responder a la pregunta de si esa clausula especial exime de pago a las paradas anuladas mientras continúen así? ¿Es legal reclamarles ese dinero?

Lo dice claramente: son 4 viviendas las que pagan el mantenimiento.

Eso mismo es lo que yo entiendo, pero el mismo que firmó el contrato ( 3°), apoyado por los del 4°,5° y 6°, es el que más insiste en pedir ese dinero, ¡¡para que vean el vecindario que tengo!! Muchas gracias.