¿Se puede ganar un contencioso o siempre gana la Administración?

Por supuesto que se puede ganar, si se puede demostrar que se tiene razón.

Ese es el punto, que reconozcan la demostración. Será legal pero es inmoral que el acusado deba demostrar su inocencia cuando debería ser el que acusa quien deba demostrar que es culpable. Y es así, salvo cuando una de las partes es la administración.

Las reglas de juego las puso una de las partes y es lógico que la hayan hecho para que les beneficie en todo. A eso le llaman justicia.

Si hasta está penado que alguien proteja sus bienes si se encuentran en peligro por alguna posible resolución, cuando es lo lógico hacerlo. Recuerdo que es suficiente con la intención y no que lo haya logrado. Entonces también debería valer la intención cuando la persona quiere cumplir con una obligación y no lo logra. No lo veo justo.  

A la pregunta de si se puede ganar, la respuesta es que sí.
No sé si ahora busca alguna aclaración o simplemente es un alegato en contra del sistema. No me ha quedado claro.

No fue un alegato contra del sistema, pero no porque no las merezca, sino que mencioné esas cuestiones legales para indicarle unos motivos por los cuales no es fácil, a mi parecer, que un juez de la razón a un ciudadano. 

Pero le agradezco su respuesta y me alegra saber que se puede ganar. Un saludo!

"No es fácil, a mi parecer, que un juez de la razón a un ciudadano"

Si la tiene, no veo por qué no se la va a dar. Lo contrario sería asumir que lo normal es la prevaricación.

Ya partiendo de que legalmente la razón la tiene la administración y hay que demostrar que uno es inocente de lo que esta le acusa, da que pensar que es más difícil que si se parte de la presunción de inocencia y sea la Adm quien deba demostrar la culpabilidad.

He tenido casos personales que a pesar de pruebas fehacientes que he presentado no me han dado la razón cuando la ley me habilitaba. Una vez demandé a la Seguridad Social ante la AEPD por incumplir la LOPD y si lo hice es porque tenía las pruebas suficientes y me dan negado la razón. Si esto no es prevaricación, no sé cómo llamarlo.

Sin embargo años antes había denunciado a una empresa particular y con pruebas más circunstanciales me han dado la razón.

Por estas experiencias y las de personas allegadas, he comprobado que evitan por todos los medios el enfrentamiento entre  ramas de la administración y para eso no es posible darle la razón al ciudadano.

No obstante, no descarto que efectivamente alguna vez suceda que un ciudadano gane un contencioso, pero a mi parecer es la excepción a la regla.

"He tenido casos personales que a pesar de pruebas fehacientes que he presentado no me han dado la razón cuando la ley me habilitaba. Una vez demandé a la Seguridad Social ante la AEPD por incumplir la LOPD y si lo hice es porque tenía las pruebas suficientes y me dan negado la razón. Si esto no es prevaricación, no sé cómo llamarlo."

Sin conocer esas experiencias personales y las de sus allegados, me veo incapaz de darle o quitarle a usted la razón. No obstante, la acusación que formula es muy seria y, desde luego, no debe hacerse a la ligera.

Tiene toda la razón que al no conocer los detalles no pueda darme la razón ni quitármela, pero no es una acusación sino la deducción de acuerdo a lo que me ha sucedido. Es solo mi experiencia en el tema legal que le he compartido y no le pido me crea sino que analice la ley y por simple sentido común salta que no es un juego limpio el que hace la administración y por lo tanto queda la puerta abierta a suponer que la prevaricación bien puede tener lugar entre tanta injusticia legal. 

¿Por qué cuando interviene la administración como parte, se invierte la prueba y deba ser el acusado quien demuestre que es inocente? Acá no vale lo de presunción de inocencia sino es presunción de culpabilidad, a pesar que la presunción de inocencia está en el artículo 24 de la Constitución pero la administración se la salta también.

Además, por citar algunos ejemplos del estado judicial, puedo mencionar a las causas de Alberto Royuela y de Agapito García que son ejemplos de distintas cosas pero relacionada con la legalidad en España y es vergonzoso. Le dejo un saludo.

"Queda la puerta abierta a suponer que la prevaricación bien puede tener lugar"

Discrepo. La prevaricación supone que una autoridad dicte una resolución a sabiendas de que es contraria a la legalidad, lo cual eso es un delito muy serio. Y no se justifica que pueda existir por el hecho de que quien tenga que demostrar la inocencia/culpabilidad sea una parte o la otra. Son dos temas independientes. Si usted demuestra su inocencia, esa autoridad no tiene por qué resolver lo contrario.

Es verdad que es un delito muy serio pero ¿quién lo puede condenar si es un juez el que lo comete? ¿Cómo se lo demuestra si ya puede no caben más recursos? Si uno lo expone dirán que es porque el fallo fue desfavorable asique no hay manera de superar ese punto.  Por eso cité esos ejemplos actuales porque son una muestra de cómo funciona la justicia cuando la administración es parte, sobre todo si es hacienda.

Sí, son temas independientes y el que la carga de la prueba caiga en uno u otro no implica que hubiera prevaricación en el fallo. Estoy de acuerdo. Lo que intenté decir es que dada las pruebas de cómo funciona la ley cuando la administración es una de las partes, cabe que pueda haberlo ya que es alevoso como la ley es muy parcial a favor de la administración. No por lo de la carga de la prueba.

"¿Quién lo puede condenar si es un juez el que lo comete?"

Otro juez.

Vale pero tampoco tendría garantías. Son del mismo equipo

Creo que ya podemos dejar esta conversación ya que ambos hemos expuestos nuestros puntos de vista y decirle que me fue constructivo haberla tenido con Ud y seguramente en otra oportunidad volvamos a debatir alguna otra cuestión, si lo desea. Le envio un saludo cordial!