Comprendo... Pues es un caso complejo.
Si los 4 sistemas fueran independientes, lo normal sería que cada bloque se responsabilizase de su propio bajante. Pero, aunque no fuese lo más normal, también podría hacerse en común, porque sería equitativo (todos los bloques pagan en caso de avería en el bajante de cualquiera de ellos).
Sin embargo, en su caso, la situación es "mixta" (por llamarlo de alguna forma). Por una parte, el bloque 1 sí podría hacerse cargo por separado de su bajante, al ser independiente, pero en ese caso no debería participar de los gastos de los otros 3 bajantes. Los bloques 2,3,4, en cambio, no pueden individualizar sus bajantes, por lo que deben compartir los gastos. Pero no querrán participar de los gastos del bajante del 1 (como se demuestra), del mismo modo que el bloque 1 no asumirá los gastos de los otros 3.
Si la situación hubiera quedado clara desde el principio (cosa que no descarto y le reitero que sería conveniente revisar la documentación de la Comunidad, por si estuviera establecido en ella), no habría problema. Ahora bien, cuando se llega a estas discusiones con un problema real sobre la mesa, pesan más los intereses que la razón. Es decir, que lo que a priori parece una solución justa y razonable, deja de serlo ante una situación concreta en que toca pagar "lo de otros".
En estos momentos, el bloque 1 está interesado en compartir los gastos, porque el problema lo tienen ellos, mientras que a los demás no les conviene (aunque dos hayan asumido compartirlo, hay un bloque que no lo acepta).
Quizá, si la aveería estuviera en los bloques 2,3,4, el bloque 1 se habría negado a colaborar.
Como le decía anteriormente, me temo que, o la documentación de la Comunidad lo tiene prefijado, o no van a ponerse de acuerdo en cómo se debe pagar el mantenimiento de los bajantes y van a tener que pelearlo en los juzgados.